Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-2244/2015 от 13.11.2015

№ 2 - 2206/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Окунева А. С. –Рябцева В. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев А. С. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 313 142 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем поджога уничтожил автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую истцу. Автомашина была застрахована ответчиком по КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно автомашина находилась в залоге у ООО «РусФинанс Банк». Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку автомашина была уничтожена полностью. Однако, ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальная сумма выплачена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Уже в суде стало известно о выплате ответчиком еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма первоначального иска должна уменьшиться на сумму произведенной выплаты. Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, он не смог обратиться в страховую компанию с отказом от годных остатков, поручил это сделать представителю, когда дело было уже в суде, но страховая компания отказ не приняла, сославшись на отсутствие полномочий представителя. Также до момента отзыва ответчика на иск им не было ничего неизвестно о том, что сумма ущерба снижена на ранее произведенную выплату, которая пошла на осуществление ремонта машины. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что автомашина истца была уничтожена полностью. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания известила истца о гибели транспортного средства и предложила вариант возмещения либо с учетом стоимости годных остатков, либо без их учета с отказом от них в пользу страховой компании. Поскольку заявления об отказе от прав на имущество в страховую компанию не поступило, была произведена выплата за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), а также за вычетом предыдущей страховой выплаты по решению суда (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – п.п. «а» п. 11.1.7 Правил страхования, п. 11.1.8.1 Правил страхования), всего произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку не было оснований для полной выплаты по указанным причинам, просит в иске отказать. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от адвоката Рябцева В. С. об отказе от годных остатков автомашины, однако представленная копия доверенности подобных полномочий (на отказ от имущества в пользу третьих лиц) не содержит.

Представитель третьего лица ООО «РусФинанс Банк» в судебное заседание не явился, с согласия присутствующей стороны дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В собственности истца имеется автомашина «<данные изъяты>», гос. № №. Указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена неизвестным лицом путем поджога по адресу: <адрес>. Возбужденное по данному факту уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л. д. 11-12).

Указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие», залогодержателем автомашины указан ООО «РусФинанс Банк», страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (л. д. 7).

Не отрицая факта полной гибели транспортного средства, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о том, что для получения полного страхового возмещения необходимо подписать дополнительное соглашение со Страховщиком об отказе от прав на застрахованное имущество и передать остатки транспортного средства Страховщику, в противном случае возмещение производится согласно п. 11.1.8.1 Правил за вычетом остаточной стоимости транспортного средства и ранее произведенных выплат (л. д. 24).

Оплата ответчиком сумм в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежными поручениями (л. д. 23).

Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2014 года, в пользу Окунева А. С. с ООО «СК «Согласие» взыскана в счет возмещения вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая добровольную выплату и выплату по решению суда) (л. д. 29-30).

Представитель истца обращался в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате полной страховой суммы (л. д. 31).

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк», между ООО «Русфинанс Банк» и Окуневым А. С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-94). Следовательно, поскольку задолженность по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и истцом погашена, ООО «Русфинанс Банк» не является более залогодержателем имущества, служащего обеспечением исполнения кредитного договора. (Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 11.1.8.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие»», если транспортное средство остается в собственности Страхователя, то Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с п/п «а» п. 11.1.7 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного ремонта невозможно).

По указанному пункту Правил суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость не устраненных повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установлена вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2014 года по гражданскому делу № 2-661/2014 по иску Окунева А. С. к ООО «СК «Согласие»» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л. д. 29 - 30).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Закон не ставит в зависимость выплату суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, от страховой выплаты по другому страховому случаю в пределах действия одного договора страхования.

Суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено право страховщика при выплате страхового возмещения уменьшать страховую сумму на основании вторичного учета страховой выплаты по иному страховому случаю, выплата по которому уже произведена. Кроме того, исходя из осмотра автомашины, произведенного после поджога, в сравнении с осмотром автомашины, произведенном после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. материалы гражданского дела № 2-661/2014), суд приходит к выводу, что повреждения автомашины истца, имевшиеся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в осмотре автомашины истца, произведенном после пожара, следовательно, были на момент осмотра автомашины после поджога устранены.

Следовательно, суд считает, что ответчиком неправомерно уменьшена сумма страховой выплаты на ранее произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Что касается учета стоимости годных остатков, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права, носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Следовательно, для реализации своего права на отказ от своего имущества в пользу третьих лиц истец должен был либо выразить свое согласие на подобную сделку лично, либо должен был уполномочить иное лицо на совершение подобной сделки от его имени, выдав данному лицу соответствующую доверенность, в которой было бы прямо закреплено подобное полномочие. Однако, в представленной доверенности, выданной на имя адвоката Рябцева В. С., подобное полномочие (право отказа от права на имущество в пользу страховщика) не оговорено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени право истца на отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании надлежащим образом реализовано не было, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности выплатить сумму годных остатков транспортного средства истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор имущественного страхования, заключенный между гражданином и страховой организацией, является потребительским договором, следовательно, на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, в данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба в неоспариваемой части и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба, кроме того, суд учитывает длительность разрешения возникшего спора между истцом и ответчиком.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Окунева А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Окунева А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> года.

Судья Курин Д. В.