Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 (2-3804/2021;) ~ М-3905/2021 от 12.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-228/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-006364-09

11 февраля 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

старшего помощника Коломенского городского прокурора - советника юстиции Вольхиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов МБУ «Спецавтохозяйство» к Плясунову Владимиру Ивановичу, Шатилову Алексею Александровичу, Быкову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств, причинённых преступлением,

установил:

Истец Коломенский городской прокурор Московской области в защиту интересов МБУ «Спецавтохозяйство» обратился в суд с иском к ответчикам Плясунову Владимиру Ивановичу, Шатилову Алексею Александровичу, Быкову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств, причиненных преступлением. И с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, Быкова Вадима Александровича солидарно в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», денежные средства в возмещение ущерба в размере 89111000 рублей. Также просит взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, Шатилова Алексея Александровича солидарно в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», денежные средства в возмещение ущерба в размере 31748000 рублей; взыскать с Плясунова Владимира Ивановича в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», денежные средства в возмещение ущерба в размере 41586428 рублей 25 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 18.02.2020 №471 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство». СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении Плясунова Владимира Ивановича, Шатилова Алексея Александровича, Быкова Вадима Александровича по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер>. Часть 2 ст. 44 УПК РФ допускает возможность предъявления гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделён правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Плясунов Владимир Иванович, Шатилов Алексей Александрович, Быков Вадим Александрович совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 10.04.2017 по 29.03.2018 Плясунов В.И. на основании Постановления Главы городского округа Коломна Московской области от 05.10.2017 № 466 и трудового договора от 10.04.2017 занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», юридический адрес: Московская область, г. Коломна, ул. Луговая, д. 10. Согласно Устава, МУП «САХ» являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою производственно-хозяйственную деятельность с целью удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли, отвечало за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед Администрацией <адрес>, поставщиками, потребителями, бюджетом и банками. Для осуществления уставной деятельности МУП «САХ», на основании постановления Администрации Коломенского муниципального района <номер> от 26.02.1993 «О закреплении права пользования земельным участком МУП «Спецавтохозяйство», предоставлен земельный участок размером 12 га с кадастровым <номер>, расположенный вблизи д. Воловичи городского округа Коломна Московской области, на котором размещен полигон Твердых бытовых отходов «Воловичи». Согласно трудовому договору и уставу, Плясунов В.И. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «САХ». Плясунов В.И. являлся лицом, единолично исполняющим обязанности исполнительного органа МУП «САХ», осуществлял общее руководство предприятием, определял основные направления хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам заключения договоров с различными организациями. Плясунов В.И., с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Быковым В.А. и неустановленными следствием лицами, противоправно, безвозмездно, умышленно, с корыстной целью, похитили путем обмана денежные средства МУП «САХ» в особо крупном размере на общую сумму 89111000 рублей. Плясунов В.И., с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, противоправно, безвозмездно, умышленно, с корыстной целью, похитили путем обмана денежные средства МУП «САХ» в особо крупном размере на общую сумму 41586428,25 рублей. Плясунов В.И., с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шатиловым А.А. и неустановленными следствием лицами, противоправно, безвозмездно, умышленно, с корыстной целью, похитили путем обмана денежные средства МУП «САХ» в особо крупном размере на общую сумму 31748000 рублей. Всего Плясунов В.И., с использованием своего служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Быковым В.А., Шатиловым А.А. и неустановленными следствием лицами, противоправно, безвозмездно, умышленно, с корыстной целью, похитили путем обмана денежные средств МУП «САХ» на общую сумму 162445428,25 рублей. Таким образом, они - Плясунов В.И., Шатилов А.А., Быков В.А. своими преступными действиями причинили Коломенскому городскому округу ущерб в размере 162445428 рублей 25 копеек. Исковое заявление Коломенского городского прокурора к Плясунову В.И., Шатилову А.А., Быкову В.А. о возмещении ущерба на сумму 162445428 рублей 25 копеек было направлено в Коломенский городской суд в порядке статьи 44 УПК РФ. Приговором Коломенского городского суда от 04.12.2020 вина подсудимых была установлена. Установлен причиненный ущерб муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (в ходе реорганизации муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство») в размере 162445428 рублей 25 копеек.

Старший помощник Коломенского городского прокурора – советник юстиции Вольхина Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме с учётом его уточнения по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Плясунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.

Ответчик Шатилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения по адресу регистрации ответчика.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25.02.2021 приговором Коломенского городского суда Московской области от 04.12.2020 Шатилов А.А., Плясунов В.И., Быков В.А. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они совершили хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Плясунов В.И. кроме того с использованием своего служебного положения.

Ответчиками в материалы гражданского дела не представлено доказательств возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными Плясуновым В.И., Шатиловым А.А., Быковым В.А.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведённой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Коломенского городского суда Московской области от 04.12.2020 следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики Плясунов В.И., Шатилов А.А., Быков В.А., материальный ущерб не возмещён, суд пришёл к выводу о необходимости возложения на них обязанности по возмещению причинённого материального ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается, его размер подтверждается выводами экспертизы от 27.08.2018 № 8/192 (л.д. 8-17), от 18.02.2019 № 8/32 (л.д. 18-22), в связи с чем, с ответчиков Плясунова В.И., Шатилова А.А., Быкова В.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в заявленных размерах, и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений налогового законодательства истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в защиту интересов МБУ «Спецавтохозяйство» к Плясунову Владимиру Ивановичу, Шатилову Алексею Александровичу, Быкову Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств, причинённых преступлением, удовлетворить:

взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Быкова Вадима Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, солидарно в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», ИНН 5022060267, денежные средства в возмещение ущерба в размере 89111000 (восемьдесят девять миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей;

взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, <дата> рождения, ИНН <номер>, Шатилова Алексея Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, солидарно в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», ИНН 5022060267, денежные средства в возмещение ущерба в размере 31748000 (тридцать один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей;

взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, <дата> рождения, ИНН <номер> в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», ИНН 5022060267, денежные средства в возмещение ущерба в размере 41586428 (сорок один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Плясунова Владимира Ивановича, <дата> рождения, ИНН <номер> Быкова Вадима Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер> Шатилова Алексея Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер> солидарно в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда