Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2011 от 26.10.2011

Дело № 1-354/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ценёвой Е. К.,

подсудимого Мухачева А. А.,

защитника адвоката Глухова А. В., представившего удостоверение № 987 и ордер № 000416,

при секретаре Вяземской О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухачева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

-                      11 февраля 2005 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 января 2011 года на основании постановления Можгинского городского суда УР от 12 января 2011 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней, наказание отбыто;

-                      25 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, условно-досрочное освобождение по приговору от 11 февраля 2005 года сохранено на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отбыто наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов, неотбытое наказание составляет 70 часов обязательных работ,

находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мухачев А. А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ, Мухачев А. А., находясь в доме по адресу: <адрес>, вступил с Перечневым В. В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овощей с приусадебного участка <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь ДД.ММ.ГГГГ Мухачев А. А. совместно с Перечневым В. В подошли к забору, ограждающему приусадебный участок <адрес>, где осуществили распределение ролей, согласно которых Мухачев А. А. должен был проникнуть на участок и осуществить хищение, сложив похищенные овощи в принесенную с собой сумку, а Перечнев В. В. должен был оставаться у забора, вести наблюдение за окружающей обстановкой и в последующем помочь Мухачеву А. А. в транспортировке похищенного до места жительства последнего, а именно до <адрес>. Продолжая реализацию своих преступных намерений, в ту же ночь, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, в целях личного корыстного обогащения Перечнев В. В. остался стоять около забора и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Мухачева А. А. в случае появления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместных преступных намерений, а Мухачев А. А., действуя согласно распределенных ролей, с единым с Перечневым В. В. умыслом, взяв с собой лопату, путём свободного доступа проник на приусадебный участок <адрес>, откуда тайно похитил различные овощи, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 538 рублей 30 копеек, а именно: томаты общим весом 3 килограмма 250 граммов, стоимостью 45 рублей за 1 килограмм на сумму 146 рублей 25 копеек; огурцы общим весом 470 граммов, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм на сумму 7 рублей 05 копеек; перец общим весом 5 килограммов 700 граммов, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм на сумму 285 рублей; картофель общим весом 2 килограмма 500 граммов, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм на сумму 100 рублей. Собрав указанные овощи в принесенную с собой сумку, Мухачев А. А. передал сумку с похищенными овощами Перечневу В. В., после чего Мухачев А. А. и Перечнев В. В., совместно удерживая сумку с похищенными овощами с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Мухачева А. А. и Перечнева В. В. потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 538 рублей 30 копеек.

Перечнев В. В. осуждён приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель Ценёва Е. К. и потерпевшая ФИО4 (имеется письменное заявление на л.д. 113) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (л.д. 25). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая личность подсудимого ФИО1 его посредственную характеристику по месту жительства, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Суд при назначении подсудимому наказания также применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который явился с повинной и раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

В связи с тем, что преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25 июля 2011 года приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мухачева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Мухачеву А. А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год. На период испытательного срока возложить на Мухачева А. А. следующие обязанности:

-                     самостоятельно встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-                     регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-                     не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

-                     не совершать административные правонарушения;

-                     не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Меру пресечения Мухачеву А. А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 25 июля 2011 года в отношении Мухачева А. А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников