Решение по делу № 33-4721/2019 от 02.07.2019

Судья Одоева И. В.	стр. 154г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4721/19	22 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Котова Д. О., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Сабурова Андрея Валерьевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Сабурова Андрея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабуров А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018, с установлением Коэффициента Бонус-Малус (КБМ) на начало действия договора страхования 0,85. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие. По причине отсутствия документов в подтверждение вины одного из участников происшествия, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Сабурову А. В. страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. В дальнейшем, судебным решением установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, а Сабурову А. В. произведена доплата страхового возмещения.

По окончании действия договора ответчик передал неверные сведения в автоматизированную информационную базу Российского Союза Автостраховщиков (далее – АИС РСА), согласно сведений которой он продолжает числиться частично виновным в ДТП от 05.06.2017. В результате этого при заключении нового договора ОСАГО с САО «ВСК» его КБМ был увеличен до 0,95, тогда как должен быть уменьшен до 0,8.

24.07.2018 он обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал установить верный КБМ. Также он направил претензию в Банк России и РСА. Просил обязать ответчика внести в базу АИС РСА необходимые сведения и установить корректный КБМ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки, связанные с направлением иска в суд, в размере 300 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Шатолин Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Саченков П.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указал, что решением мирового судьи по делу № 2-2688/2017 не была установлена степень вины каждого из участников ДТП. Родионов В.А. не был признан единственным виновным. Согласно данным базы АИС РСА виновными продолжают оставаться оба участника. Вносить изменения в базу можно только в рамках действующего договора страхования. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для внесения каких-либо сведений в базу АИС РСА.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо Родионов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Сабурова А. В. Шатолин Д. Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном порядке в 2017 году в пользу Сабурова А. В. лишь взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, в связи с чем, после вступления судебного решения в законную силу, страховая компания должна была внести в базу АИС РСА изменения в сведения об отсутствии вины Сабурова А. В. и необоснованном возмещении ущерба второму участнику ДТП, а также должна была обратиться к виновнику для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, чего сделано не было. Бездействие страховщика обусловило нарушение прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Степырев А. Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, выдан полис №, сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018.

05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Вина участников ДТП не была установлена компетентными органами. При обращении к страховщику, последний выплатил 50% от суммы причитающегося к возмещению ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

При заключении договора ОСАГО с САО «ВСК», страховщиком, при расчете страховой премии, применен КБМ 0,95.

Полагая, что применение САО «ВСК» КБМ в повышенном размере связано с размещенной ответчиком в АИС РСА недостоверной информацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку, правильность применения КБМ (его размера) может быть оспорена при заключении договора ОСАГО, однако, истец требований к САО «ВСК» не заявил, от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика отказался.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно примечанию к п. 3 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Согласно нормам действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, заключающего договор страхования.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании.

В течение действия договора ОСАГО перерасчет КБМ может осуществляться в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

В установленном порядке истец с заявлением в САО «ВСК» о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перерасчете страховой премии не обращался, документов в подтверждение необходимости установления КБМ 0,8 не предъявлял.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают возможности внесения изменений в АИС РСА после окончания действия договора страхования, в связи с чем требования истца о внесении соответствующих изменений признаются судебной коллегией не основанными на нормах материального права.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, в связи, с чем доводы истца, изложенные в жалобе, не могут расцениваться как убедительные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в доводах апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова