Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Коммерческий банк «Солидарность» к ЗАО «ФК «Жигули», Колесникову А.В., Колесниковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО Коммерческий банк «Солидарность» первоначально обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникову А.В., Колесниковой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 218 266 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей; расторжении указанных кредитных договоров, заключенных между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Самары, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ годы были уточнены исковые требования в связи с ошибочным указанием Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В. в качестве ответчиков по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец просит суд:

- взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникова А.В., Колесниковой Л.В. солидарно сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469 871,75 рублей; а так же государственную пошлину в размере 66 000 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера;

- взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 3 173 517 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 218 266 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 13 173 517 рублей;

- расторгнуть, заключенные между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № по заявлению ОАО «КБ» Солидарность» о признании недействительным запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о ликвидации и прекращении деятельности ЗАО ФК «Жигули».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение налогового органа о внесении записи о ликвидации ЗАО «Финансовая компания Жигули» было признано законным и обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Финансовая компания Жигули» в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований АО Коммерческий банк «Солидарность» к Колесникову А.В., Колесниковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Тем же постановлением, были признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенная управлением ФНС России по Красногорскому району Самары в отношении ЗАО «ФК Жигули» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Определениями Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда г. Самары о прекращении производства в части от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части заявленных требований к ответчику ЗАО «Финансовая компания Жигули» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подведомственностью рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания представитель истца, по доверенности Павлов Р.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по процентам, поскольку задолженность вытекает из условий мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Просит суд взыскать с ответчиков Колесниковых солидарно сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 537 422 руб. 36 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26469871 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 66 000 рублей. Учитывая начисленные проценты установленные мировым соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ непогашенный долг ЗАО «ФК «Жигули» перед ОАО КБ Солидарность по всем кредитным договорам, за вычетом стоимости заложенного имущества, составил 85 267 771, 35 рублей. Было изменение тарифной ставки по всем договорам. Мировым соглашением ЗАО ФК «Жигули» и Колесниковы признали наличие задолженности. Заключенным мировым соглашением была изменена процентная ставка, больше ничего изменено не было. Задолженность была уменьшена по основному долгу и по процентам. В соответствии с условиями мирового соглашения по кредитным договорам в размере 187 000 000 рублей, ЗАО ФК Жигули уплачивает ОАО КБ Солидарность проценты по ставке 20 процентов годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом. Залог обеспечивал уплаты суммы основного долга и процентов. Стоимость заложенного имущества составляет 153 780 333 рубля. Мировое соглашение заключено в ДД.ММ.ГГГГ, в апреле имущество осталось у банка. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мы продолжали начислять проценты, но заложенным имуществом, погасили часть задолженности, когда за нами было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Сумма основного долга была погашена частично. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты. Основной долг был погашен имуществом, которое было принято на баланс банком. В договоре, где Колесниковы являлись поручителями, сумма основного долга погашена, по другим договорам – нет. По мировому соглашению были частично погашены кредитные договора путем принятия имущества на баланс, проценты погашены не были. Сумма основного долга и сумма процентов включены в исковые требования. После принятия имущества на баланс начисление процентов не продолжалось. Просим взыскать непогашенные проценты. На момент оставления объектов на балансе никаких документов с ответчиками не оформлялось. В расчетах истец использовал сумму долга, которая была определена в мировом соглашении. Оставление имущества у банка не исполнило те обязательства, которые имелись у ответчиков. Исполнительное производство по мировому соглашению не возбуждено, поскольку у ЗАО ФК Жигули происходит процедура ликвидации. Позиция ответчиков об отсутствии задолженности опровергается вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением АС Поволжского округа, который констатировал наличие неисполненных кредитных обязательств, в том числе по мировому соглашению. Ответчики ссылаются на соглашение о порядке реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и Определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в определении суда не определен порядок реализации имущества. В соответствии с п.2 Соглашения стороны пришли к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации в порядке ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке». Согласно данному закону, в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Поскольку повторные публичные торги указанного выше залогового имущества были признаны несостоявшимися в соответствии с п. 4 ст. 58 и п. 13 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке» ОАО КБ Солидарность оставило за собой это имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах, то есть всего на сумму 153 780 333, что подтверждается материалами дела. Однако эта сумма не перекрывает сумму задолженности по мировому соглашению. Следовательно, доводы ответчиков о том, что обязательства ЗАО ФК «Жигули» перед ОАО КБ «Солидарность» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены в полном объёме путем использования банком утвержденного судом порядка реализации, противоречит ст. 408 ГК РФ. Соглашение регулирует порядок заключения мирового соглашения. Датой регистрацией права мы прекратили начисление процентов, согласно нормам бухгалтерской отчетности. Банк действует в соответствии с законом, суммы оставленного имущества не хватило для погашения задолженности в полном объёме. Окончательный размер задолженности определился после принятия имущества. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако ответа не последовало. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова А.В., по доверенности Шаркаева Э.Р. возражала против заявленных требований, указала, что обязательства, закрепленные в мировом соглашении исполнены и это следует из соглашения сторон, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что данным соглашением было установлен способ исполнения мирового соглашения. Оно было подписано истцом и ответчиками. Данным соглашением было определено, что мировое соглашение исполняется путем передачи заложенного имущества. Ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке» определяет, что кредитор вправе оставить имущество за собой, как способ для удовлетворения своих требований к должникам. Имущество от ЗАО ФК «Жигули» было передано истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. произошел переход права собственности. Никаких иных требований сторонами мирового соглашения не поступало до конца <данные изъяты>. Поскольку соглашением сторон был определен способ исполнения мирового соглашения, требования искового заявления не имеют законности и обоснованности. Все остальные действия банка направлены на переоценку мирового соглашения и являются необоснованными. По ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке» банк имел возможность забрать имущество другой стоимости, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Банк реализовал свое право ДД.ММ.ГГГГ., и с этого момента у банка отсутствует право взыскивать задолженность. Считает, что стоимости имущества было достаточно для погашения задолженности по мировому соглашению. Если соглашения бы не было, реализация имущества бы произошла по исполнительному производству. Из соглашения не следует, что вся задолженность будет погашена имуществом, но полагает, что таким образом следует его толковать. Соглашение об отступном было отвергнуто банком. Таким образом, обязательства были исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что если и вести расчеты процентов, то их нужно осуществить на ДД.ММ.ГГГГ, свой расчет ответчики не производили. По обычаям делового оборота, в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, определяющее способ исполнения. Стороны мирового соглашения не бездействовали, а как могли, пытались его исполнить. О том, что имущество было реализовано, Колесниковым стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия кредитных договоров прекращены, поскольку требования были исполнены. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Л.В. по доверенности Арчибасов Д.В. исковые требования не признал, по аналогичным основаниям, указанным представителем Колесникова А.В., а также пояснил, что у банка были исполнительные листы, но он не воспользовался этим правом. В соглашении стороны определили порядок исполнения мирового соглашения. Считает требования искового заявления к Колесниковым незаконными и необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФК «Жигули» не явился, о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по юридическому адресу, за извещением в организацию связи не явились, извещение считается полученным согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Не явка представителя ЗАО «ФК «Жигули» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеизложенными нормами закона исходя их характера возникших спорных правоотношений между сторонами.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства:

Между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обеспечены залогом недвижимости по договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым А.В. и Колесниковой Л.В.

В соответствии с заключенными договорами поручительства Колесников А.В. и Колесникова Л.В. обязуются солидарно отвечать за исполнение в полном объеме ЗАО «Финансовая компания Жигули» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «Солидарность» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дело №).

В рамках дела № между ОАО КБ «Солидарность» и основным должником - ЗАО «Финансовая компания Жигули», поручителями – Колесниковым А. В. и Колесниковой Л. В. было заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г. Самары определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение обжаловано сторонами не было.

Согласно п.1 утвержденных судом условий мирового соглашения, задолженность ЗАО «Финансовая компания Жигули» (Ответчика 1) перед истцом составляет:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 102 339 726 (сто два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублен 00 копеек, где сумма основного долга - 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек и начисленные проценты 2 339 726 (два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей 00 копеек основного долга,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в общем размере 189 339 726 (сто восемьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Сумма, в размере 189 339 726 (сто восемьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачивается ответчиком 1 истцу в следующие сроки:

начисленные проценты в сумме 2 339 726 (два миллиона триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ,основной долг в сумме 187 000 000 (сто восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, по указанным в пункте 1 мирового соглашения кредитным договорам, уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента погашения долга по вышеназванным кредитным договорам в размере 187 000 000 (сто восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, Ответчик 1 уплачивает проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом.

Согласно п. 2. Условий мирового соглашения, обязательства ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечиваются поручительством Колесникова А.В. (ответчика 2) и Колесниковой Л.В. (ответчика 3) на основании заключенных между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий мирового соглашения также следует, что обязательства Ответчиков по настоящему мировому соглашению обеспечиваются имуществом, заложенным во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих договоров ипотеки: 3.1. по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а,, б,в, п.п..) 3.2. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. а-ж).

В п. 3.3. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, ОАО КБ «Солидарность» обращает взыскание, на имущество, заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также достоверно установлено и следует из условий мирового соглашения, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате исполнения мирового соглашения в результате произведенных действий по обращению взыскания на заложенное имущество, ОАО Коммерческий банк «Солидарность» оставило предметы залога за собой и зарегистрировало по ним право собственности, о чем свидетельствуют представленные истцом копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В своем исковом заявлении, в обоснование своих доводов, истец указывает, то в рамках гражданского дела № кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты не были, в связи с чем, проценты продолжают начисляться на ежемесячной основе, из расчета 20 % годовых, как было указана в п. 1 мирового соглашения.

Согласно приложенному к иску расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 469 871,75 рублей.

В результате, по мнению истца, возник долг по процентам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом при рассмотрении дела учтено, что мировое соглашение, относительно его правовой природы, представляет собой соглашение сторон, гражданско-правовую сделку, которая может прекращать и/или порождать новые права и обязанности сторон, вследствие чего, к этому соглашению, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в результате заключения мирового соглашения как соглашения сторон ОАО КБ «Солидарность» и основной должник - ЗАО «Финансовая компания Жигули» установили между собой новые условия существования обязательства в виде определения суммы задолженности, срока ее уплаты, процентной ставки.

В частности, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения сумму основного долга и проценты по измененной ставке – 20 % годовых уплачивает ЗАО «Финансовая компания Жигули».

Ответственность поручителей – Колесникова А. В. и Колесниковой Л. В. указана в пункте 2 мирового соглашения, где определено, что обязательство обеспечивается поручительством на основании заключенных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из утвержденных условий мирового соглашения следует, что кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» не были расторгнуты.

Судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом ОАО КБ «Солидарность» указано на наличие не расторгнутых кредитных договоров.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела не прекращена деятельность ЗАО «ФК «Жигули» и об этом свидетельствует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные управлением ФНС России по Красногорскому району Самары в отношении ЗАО «ФК Жигули» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Суд, разрешая требования, приходит к выводу, что ЗАО «ФК «Жигули» обязательства, которые возникли в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Промышленным районным судом г. Самары, в срок указанный в мировом соглашении до ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил.

Также, судом учтено, что данным мировым соглашением было предусмотрено обеспечение исполнение обязательств поручительством Колесниковых и договорами ипотеки, указанными в нем.

Также, из п. 3.3. условий мирового соглашения следует, что в случае неисполнения условий мирового соглашения АО КБ «Солидарность» обращает взыскание на предметы залога, принадлежащие ЗАО «ФК «Жигули».

Кроме этого, стороны в п. 3.3. условий мирового соглашения указали, что в случае неисполнения ответчиками условий мирового оглашения и в следствие этого, обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки стороны согласовали стоимость данного имущества для целей обращения взыскания в размере 134 994 883 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что сторонами мирового соглашения не был в тексте мирового соглашения определен порядок реализации заложенного имущества, ЗАО «ФК «Жигули» обратилось в Промышленный районный суд с заявлением о разъяснении определения Промышленного районного уда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны мирового соглашения заключили соглашение о порядке реализации имущества в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д.72)

Из п.1 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны, имея намерение исполнить мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Самары по делу №, договорились настоящим Соглашением установить порядок реализации Имущества (далее - Заложенное Имущество), заложенного по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны, пришли к соглашению, что Заложенное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте п. 3 стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указали, что во всем остальном, не урегулированном в настоящем Соглашении, Стороны руководствуются мировым соглашением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Самары по делу № и действующим законодательством РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на обращение взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что ЗАО «ФК «Жигули», обязательства, обеспеченные залогом и поручительством не были исполнены в срок, АО Кб «Солидарность» осуществило реализацию заложенного имущества в порядке ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.150-155).

Также, из материалов дела следует, что АО КБ «Солидарность», в связи с тем, что первые и вторые публичные торги были признаны несостоявшимися, в адрес организации проводившей тоги были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости. (т.1 л.д. 159-163)

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество, выпискам из ЕГРП АО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на имущество, которые было предметом залога. (т. 1 л.д.164-174)

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после получения имущества на баланс истца, задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составила 6 537 422 рубля 36 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 469 871 рубль 75 копеек, о чем свидетельствуют расчет задолженности по данным договорам.

Доводы ответчиков Колесниковых о том, что данный расчет произведен не верно, поскольку АО КБ «Солидарность» в периоде должен был указать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку свой расчет, с указанием периода и сумм рассчитанных процентов, сторона ответчиков Колесниковых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем, проверить правильность данных доводов, суду не представилось возможным.

Расчеты процентов, представленных истцом и заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, судом проверен, признан арифметически верным. Контрасчёт, материалы дела не содержат.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что по кредитным договорам, обеспеченными поручительством Колесниковых, сумма основного долга была погашена при оставлении предметов залога у АО КБ «Солидарность» и постановки их на баланс банка, при этом, задолженность по процентам, погашена в полном объеме не была, о чем свидетельствует расчет АО КБ «Солидарность», представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимости имущества, которое было оставлено у АО КБ «Солидарность» было недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в полном объеме погашена не была.

Факт исполнения в полном объеме обязательств ЗАО «ФК «Жигули» обеспеченных договорами залога, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 469 871 рубль 75 копеек, с учетом условий мирового соглашения, стороной ответчика ЗАО «ФК «Жигули», ровно как ответчиками Колесниковыми доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не был.

Доводы ответчиков Колесниковых, изложенных в письменном возражении на иск о том, что порядок исполнения соглашения был установлен пунктом 1, заключенного соглашения о порядке реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что стороны, имея намерение исполнить мировое соглашение, договорись об установлении порядка реализации имущества, в связи с чем, правильно следует считать, что условия мирового соглашения были исполнены в момент оставления АО «КБ «Солидарность» за собой имущества, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Также в силу ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Учитывая, нормы ст. 407 и 408 ГК РФ, а также буквальное толкование соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд проходит к выводу, что данное соглашение не содержит сведений либо каких-либо указаний о прекращении возникших обязательств у ЗАО ФК «Жигули» перед АО КБ «Солидарность». В связи с этим, ссылка ответчиков Колесниковых на исполненность обязательств является голословной и судом во внимание не принимается.

Законных оснований для признания спорных обязательств ЗАО ФК «Жигули» перед АО КБ «Солидарность» прекращенными, не имеется, поскольку доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства основного должника ЗАО ФК «Жигули» по кредитным договорам № и № были обеспечены поручительством Колесникова А. В. и Колесниковой Л.В., и это следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2. условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам Колесниковым о солидарном взыскании имеющейся задолженности в пользу АО КБ «Солидарность» является законной и обоснованной.

Доводы ответчиков Колесниковых о том, что с учетом акцессорного характера их поручительства как способа обеспечения основного и в данном случае уже испиленного обязательства являются не обоснованными и не законными, и суд во внимание их не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что стоимости имущества, являющегося предметом залога оказалось недостаточным для погашения имеющейся у ответчиков перед банком задолженности, это исключает возможность признания кредитных договоров № и № прекращенным в связи с его исполнением, как о том просят ответчики Колесниковы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, а доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиками не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ЗАО ФК «Жигули» - ликвидатору ФИО7 было направлено требование об уплате процентов по кредитным договорам, а также с указанием на то, что в случае не исполнения обязательств и погашения задолженности, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжением кредитных договоров. (т.1 л.д. 175-176)

В материалах дела имеются сведения о том, что представителем ЗАО «ФК « Жигули» данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177)

Также, в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Колесниковой Л.В. и Колесникова А.В. были также направлены требования ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по процентам. (т.1 л.д.178, 180)

В материалах дела имеются сведения о том, что Колесниковы Л.В. и А.В. данные требования получили (т.1 л.д. 179,181) Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиками по делу.

В добровольном порядке требования истца АО КБ «Солидарность» о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам № и №, а именно в части рассчитанных процентов ответчиками исполнены не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «Солидарность» к ЗАО «ФК «Жигули», Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ был соблюден, а также учитывая, что неисполнение кредитных договоров № и № ЗАО «ФК «Жигули» в виде не уплаты процентов по кредиту является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что данные кредитные договора подлежат расторжению в судебном порядке.

Истцом АО КБ «Солидарность» при обращении в суд была оплачена государственная пошлины за рассмотрение требований имущественного характера 60 000 рублей, а за рассмотрение требований не имущественного характера в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что Колесниковой Л.В., Колесникова А.В., ЗАО «ФК «Жигули» подлежат взысканию в пользу АО «КБ «Солидарность» расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО Коммерческий банк «Солидарность» к ЗАО «ФКП «Жигули», Колесникову А.В., Колесниковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Финансовая компания Жигули», Колесникова А.В., Колесниковой Л.В. солидарно в пользу АО Коммерческий банк «Солидарность» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537 422,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 26 469871 рубль 75 копеек, а так же государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 66 000 рублей, а всего взыскать 33 073 294 (тридцать три миллиона семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рублей 11 копеек.

Расторгнуть, заключенные между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ЗАО «Финансовая компания Жигули» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПКРФ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение судом изготовлено 10.02.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова