Решение по делу № 2-1567/2019 от 05.03.2019

Дело № 2 -1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

с участием истца Великого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Самелюк Александру Руслановичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Великий С.А. обратился в суд с иском к ответчику Самелюк А.Р. о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указал, что 11 июня 2013г. между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской. По условиям заключенного договора, Самелюк А.Р. обязался возвратить Дода Л.А. денежные средства в сумме 42 000 рублей в срок до 19 июля 2013г. По условиям договора в случае невозвращения суммы долга в срок до 19 июля 2013г., Самелюк А.Р. обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату денежных средств Самелюк А.Р. не исполнил. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору, право требования выплаты долга и неустойке передано истцу. Просит взыскать с Самелюк А.Р. неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 614 880 рублей.

            В судебном заседании истец Великий С.А. уточнил исковые требования просил взыскать с Самелюк А.Р. неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 614 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4 500 руб., стоимость перелета в размере 11 170 руб.

В судебное заседание ответчик Самелюк А.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

    Заслушав объяснение истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Судом установлено, что 11 июня 2013г. между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

По условиям заключенного договора, Самелюк А.Р. обязался возвратить в срок до 19 июля 2013г., Дода Л.А. денежные средства в сумме 42 000 рублей, по условиям договора в случае невозвращения суммы долга в срок до 19 июля 2013г., Самелюк А.Р. обязался выплачивать штраф в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, также Самелюк А.Р. передал в залог свою зарплатную карту.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 30 июня 2016г. Дода Л.А. передал Великому С.А., право требования к Самелюк А.Р., по договору займа (расписке) от 11 июня 2013г.

Ответчиком Самелюк А.Р. доказательств, подтверждающих возврат долга по расписке от 11 июня 2013г., суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 614 880 рублей.

Из расписки от 11 июня 2013г. следует, что Самелюк А.Р. в случае невозврата долга, обязался выплачивать штраф в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Статьей ст. 811 ч. 1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно договору займа, оформленного распиской от 11.06.2013г., при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 10% за каждый календарный день просрочки, от суммы займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

    Таким образом, с учетом положений договора займа, заключенного Самелюк А.Р. 11.06.2013г., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный штраф – это повышенные проценты за нарушение Заемщиком срока возврата займа, что по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

    Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Если должником по требованию о возврате долга и процентов, является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое должно быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Штраф, (пеня, неустойка) за просрочку платежей в размере 10 % за каждый календарный день просрочки, является штрафными санкциями, заявленная истцом неустойка за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 614 880 рублей, явно несоразмерна сумме основанного долга, который составляет 42 000 рублей, кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 20 июля 2013г. по 31 декабря 2013г., а также с 1 января 2014г. и до момента заключения договора цессии 30 июня 2016г. займодавец Дода Л.А. принимал меры ко взысканию задолженности с ответчика Самелюк А.Р.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016г. требования Великого С.А. были удовлетворены частично в ответчика взыскана сумма долга в размере 42 000 руб. и штраф в сумме 42 000 руб..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017г. требования Великого С.А. были удовлетворены частично с ответчика взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб., расходов на проезд и проживание.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен проездной документ, подтверждающий расходы на проезд в г.Хабаровск из г.Владивостока для участия в судебном заседании, согласно которому истцом понесены расходы на проезд в размере 11 170 руб..

Необходимость расходов на проезд, понесенных истцом, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат взысканию в размере 11 170 руб..

Также истцом представлена квитанция на оплату стоимости проживания в гостинице в размере 4 500 руб..

Сопоставляя дату и время проживания Великого С.А. в гостинице, при том, что истец постоянно проживает в г. Владивостоке, с датой и временем судебного заседания по делу, суд приходит к убеждению, что истец вынужден был понести расходы на проживание. Приведенный истцом размер расходов суд не полагает чрезмерным, в связи с чем, расходы также подлежат взысканию в его пользу.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Великого Сергея Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Самелюк Александра Руслановича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4 500 руб., стоимость перелета в размере 11 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья                                                                                                        Ю.Е. Жмайло