Решение по делу № 1-818/2019 от 18.06.2019

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 3 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Кандан А.С., переводчике О., с участием государственного обвинителя Ооржак А.В., подсудимого С.А-Д.О., защитника-адвоката Попкова А.Д., представившего удостоверение №332 и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А-Д.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А-Д.О. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов С.А-Д.О., находясь в доме №№, расположенном по улице <адрес>, совместно со своим тестем С. распивали спиртные напитки, в ходе которого около 2 часов 30 минут этого же дня между ними произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки С.А-Д.О. нанес несколько ударов кулаком по телу С., причинив физическую боль, и в это время от услышанного шума в дом забежал Б., находившийся в тот момент во времянке указанного дома, который стал разнимать дерущихся, при этом потребовал прекратить драку и сделал С.А-Д.О. замечание, которое последнему не понравилось. Услышав от Б. замечание, у С.А-Д.О. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кочергой.

Реализуя свой преступный умысел, С.А-Д.О. около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по улице <адрес>, с целью умышленного причинения телесных повреждений Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя кочергу в качестве оружия, С.А-Д.О. умышленно нанес один удар указанной кочергой в область левого плеча Б., тем самым причинив ему закрытый перелом левой ключицы, который согласно заключению экспертизы расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

При ознакомлении с уголовным делом подсудимым С.А-Д.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнив, что подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому у него нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия С.А-Д.О. суд квалифицирует п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С.А-Д.О. совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.А-Д.О. в ходе предварительного следствия и в суде его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ГУУП и ПДН ПП №4 (с дислокацией с.Мугур-Аксы) МО МВД РФ «Дзун-Хемчиский» подсудимый С.А-Д.О. характеризуется по месту жительства с посредственной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого С.А-Д.О., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С.А-Д.О., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, его извинения перед потерпевшим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А-Д.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому С.А-Д.О. категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого С.А-Д.О. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного С.А-Д.О. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против здоровья человека, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить С.А-Д.О. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает С.А-Д.О. наказание также и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на С.А-Д.О. на период условного осуждения исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А-Д.О. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – кочерги, возвращенного подсудимому С.А-Д.О., снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А-Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного С.А-Д.О. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для исполнения в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А-Д.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – кочерги, возвращенного подсудимому С.А-Д.О., снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________________ А.В. Монгуш