Решение по делу № 11-176/2020 от 17.02.2020

Мировой судья

Судебного участка № 83 в Советском районе

г. Красноярска

Ходакова Т.В.

Дело № 11-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Андрея Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Мальцева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи Судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 21.03.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Андрея Сергеевича к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости товара 10 690 руб., неустойки – 10 690 руб., компенсации морального вреда 10 00 руб., почтовых расходов 152,96 руб. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МагаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы 10 690 рублей, неустойки в размере 10 690 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 96 копеек. Требования мотивировал тем, что 07.06.2018 приобрел в магазине «Мегафон» телефон стоимостью 10 690 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки. 01.10.2018 сдал телефон на гарантийный ремонт, 08.10.2018 телефон был возвращен из ремонта, функционировал нормально, однако не работал звук звонка, но на следующий день звук появился, а потому он не стал сдавать телефон в ремонт. 25.10.2018 телефон перестал реагировать на манипуляции, в связи, с чем 27.10.2018, не желая сдавать телефон в ремонт, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ему предложили предоставить телефон для проверки. 01.11.2018 передал телефон. 14.11.2018 телефон был возвращен в рабочем состоянии с приложением акта, согласно которому аппарат признан надлежащего качества, на момент проверки дефектов (недостатков товара) не обнаружено. Указанное по его мнению не соответствует действительности, в связи с чем 19.11.2018 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец Мальцев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева А.С. - без удовлетворения (л.д. 91-94).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 113-118).

Истец Мальцев А.С. в судебном заседании исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «МагаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Кириллова Е.Г. (по доверенности от 13.10.2016) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 135, 136,138).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов, 7 июня 2018 г. истец Мальцев А.С. купил в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10 690 руб. (л.д. 6). Согласно гарантийному талону гарантийный срок исчисляется с даты производства и составляет 15 месяцев, при наличии заполненного гарантийного талона или документа, подтверждающего дату покупки, гарантийный период исчисляется с даты приобретения и составляет 12 месяцев. Срок службы товара установлен 36 месяцев с даты производства (л.д. 7).

01 октября 2018 г. телефон сдан покупателем Мальцевым А.С. в ремонт с заявленной неисправностью: телефон не включается, не реагирует на зарядку, при подключении к компьютеру - компьютер телефон "не видит". Согласно акту выполненных работ ремонт проводился в период с 02 октября 2018 г. по 08 октября 2018 г., произведена замена доп. платы и программного обеспечения (л.д. 8).

26 октября 2018 г. ответчик принял от истца претензию, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая, что 25 октября 2018 г. телефон перестал реагировать на любые манипуляции при зарядке более 80% (л.д. 9).

30 октября 2018 г. ответчик направил истцу ответ, согласно которому просил предоставить телефон для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по обращению, при этом на просьбу истца о проведении проверки качества в его присутствии указано, что проверка качества будет проводиться в г. Москва в авторизованном производителем сервисном центре (л.д. 10).

01 ноября 2018 г. истец предоставил телефон для проверки качества, заполнив заявление, содержащее сведения о неисправности. На бланке заявления покупателя на проведение ремонта, предоставленном ответчиком, истец зачеркнул слова "на проведение ремонта" и указал "Ремонт товара не прошу. Товар сдан по инициативе продавца с целью проверки. Претензия была по возврату денег за товар" (л.д. 11).

Из акта авторизованного сервисного центра Группа компаний ИРП (ООО "ИРП") от 12 ноября 2018 г. следует, что 9 ноября 2018 г. был принят телефон с заявленной неисправностью: "не включается, ранее сдавали с этим дефектом", на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков) товара не обнаружено; заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с правилами и прилагаемой инструкцией (л.д. 12).

14 ноября 2018 г. телефон возвращен истцу.

19 ноября 2018 г. истец по почте направил повторную претензию руководителю Поволжского филиала АО "Мегафон Ритейл" с требованием об отказе от исполнения договора с указанием на то, что сведения, содержащиеся в акте, о пригодности товара к использованию на момент проверки не соответствует действительности, так как телефон был принят для проверки именно в связи с наличием заявленного недостатка, в связи с тем, что не включался (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о повторном возникновении недостатка телефона после ремонта, связанного с тем, что телефон не включается, не реагирует на манипуляции пользователя, не нашел подтверждения, так как в результате проверки его качества авторизованным производителем сервисным центром заявленная неисправность, дефекты (недостатки) товара не обнаружены, при этом истец не оспаривал тот факт, что на момент рассмотрения дела судом телефон работал в обычном режиме, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, при разрешении спора мировым судьей не принято во внимание, что из содержания норм законодательства о защите прав потребителей следует, что основанием для признания недостатка технически сложного товара существенным является повторное возникновение недостатка товара после его устранения или неоднократное выявление недостатка. Установление факта повторного возникновения недостатка является основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, если будет установлено, что эти недостатки возникли не в результате действий потребителя.

Из заявления покупателя Мальцева А.С. от 01 ноября 2011 г., поданного им в связи с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, видно, что истец заявил о повторно возникшем после ремонта недостатке телефона, указанного в заявлении со слов истца, - телефон "не включается". Наличие указанного недостатка на момент принятия данного заявление подтверждено продавцом, так как в графе, содержащей примечания о заявленных недостатках, заполненной представителем продавца, указано, что телефон "не включается, ранее сдавали уже с этим же дефектом".

Таким образом, на момент заявления истцом о наличии в товаре повторно возникшего недостатка представитель продавца подтвердил наличие такого недостатка, принял товар у потребителя, настаивая на необходимости проверки качества товара.

То обстоятельство, что из акта проверки качества товара авторизованного производителем сервисного центра, проведенной в отсутствие потребителя, следует, что недостатки товара обнаружены не были, не опровергает того обстоятельства, что эти недостатки имели место при передаче товара представителю продавца, учитывая, что наличие недостатков было зафиксировано представителем продавца в заявлении покупателя, и именно наличие таких недостатков послужило основанием для принятия товара продавцом и направления его на проверку качества.

Ссылка мирового судьи на то, что телефон подвергался ремонту один раз, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию, поскольку значение в данном случае имеет не факт однократного или неоднократного ремонта телефона, а то обстоятельство, проявился ли вновь недостаток товара, послуживший основанием для ремонта, проводившегося до возникновения этого недостатка, проявился ли недостаток неоднократно.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева А.С. о взыскании уплаченных за приобретённый товар - смартфон смартфона <данные изъяты>, денежных средств в размере 10 690 рублей, поскольку факт продажи ему некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об обязании Мальцева А.С. возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - телефон <данные изъяты>, IMEI №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, имеющий существенный недостаток, было заявлено 26.10.2018, следовательно, данные требования подлежали удовлетворению в срок до 07.11.2018.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с не удовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляет 11 972 рубля 80 копеек, из расчета: 10 690 руб. (общая цена товара) х 112 дней просрочки (с 07.11.2018 по 26.02.2019) х 1%. Истец просит взыскать неустойку в пределах цены товара – 10 690 рублей.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соразмерной нарушенному обязательству не заявлялось, суд апелляционной инстанции также таких оснований не находит, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 10 690 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 690 рублей, из расчета: (10 690 руб. + 10 690 руб.) х 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправке претензии в размере 51 рубль, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 76 рублей и 25 рублей 96 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 31).

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных почтовых расходов является обоснованным, обусловлено защитой нарушенного права истца.

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 40 копеек.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 21.03.2019, отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Мальцева Андрея Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мальцева Андрея Сергеевича стоимость товара в размере 10 690 рублей, неустойку в размере 10 690 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 690 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 40 копеек.

Обязать Мальцева Андрея Сергеевича возвратить продавцу АО «Мегафон Ритейл» товар – телефон <данные изъяты>, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 07.06.2018.

Председательствующий: Л.В. Васильева