Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-1159/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/15г. по иску Вольской К.В. к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» о снятии дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Истец Вольская К.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Вольская К.В. исковые требования поддержала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУЗ «СОНД» в должности заведующей поликлиникой, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении пунктов 1.3, 2.12, 2.13, 2.15 должностной инструкции. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан на основании справки заместителя главного врача ГБУЗ «СОНД» по экспертной работе Волынкина А.В., который провел повторную проверку карт стационарных больных (историй болезни), ранее проверенных ею. По результатам проверки Волынкин А.В. отметил, что в листах назначений отмечается идентичное нарушение в части назначения и выписывания лекарственных препаратов лечащими врачами, а именно, некоторые препараты назначались и выписывались по торговому наименованию при наличии международного непатентованного наименования (МНН). В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что она, проводя проверку карт стационарных больных не обнаружила указанное нарушение правил назначения и выписывания лекарственных препаратов и, соответственно, не приняла должных мер для недопущения впредь подобных нарушений. В приказе также указано, что в январе 2014 года она составила проект приказа «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ года, который основан на нормах приложения № Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов, утвержденном приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего законную силу. На основании выше перечисленных обстоятельств, ей вменили нарушения выше перечисленных пунктов должностной инструкции, выразившиеся в том, что она не применила Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, не разработала мероприятия, направленные на предупреждение и недопущение нарушений законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи, не довела до сведения работников, в части их касающейся, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № не выполнила сама и не обеспечила выполнение подчиненными лицами требований указанного нормативно-правового акта по своей деятельности. С данным приказом не согласна. Медицинские работники выписывают рецепты на лекарственные препараты по международному непатентованному наименованию, в случае его отсутствия - по группировочному наименованию. При отсутствии МНН и группировочного наименования, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию. Приказ № «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», регламентирует порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов при выписке рецептов, которые в условиях стационара не выписываются. Все назначения врача указаны на листе назначения в истории болезни. При этом, лечащий врач исходит из фактического наличия лекарственных препаратов, в связи с чем с листе назначения указывает торговое наименование. Отметила, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который имеется ссылка в преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день не отменен, отменены лишь некоторые его части. Считает, что назначение и выписывание препаратов в картах стационарных больных по торговому названию не противоречит нормам данного приказа. Также просила принять во внимание, что предметом её проверок карт стационарных больных (историй болезни) во 2 полугодии 2014 года являлась организация лечебного процесса, назначение и выписка лекарственных средств в предмет её проверок не входили. Кроме того, ежеквартально заместитель главного врача ГБУЗ «СОНД» по экспертной работе Волынкин А.В. и клинический фармаколог Селкин В.В. проверяли целесообразность назначения лекарственных средств в подразделениях ГБУЗ «СОНД», в своих справках они также отражали препараты, которые выписывались по торговому наименованию при наличии МНН. При этом, комиссия не усмотрела каких-либо нарушений или несоответствие нормативным правовым актам. В тоже время, неоднократно проводились проверки деятельности ГБУЗ «СОНД» со стороны Росздравнадзора по Самарской области, Минздрава по Самарской области, и ни одна проверка не усмотрела нарушений в части указания наименования лекарственных средств. Ссылку ответчика в оспариваемом приказе в части составления проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД» на основании недействующего нормативного акта, также считает необоснованной, поскольку она проект приказа не разрабатывала, правовая экспертизы приказа также не входит в её должностные обязанности, она является лишь исполнителем этого приказа. Наряду с данным приказом, который является действующим, в ГБУЗ «СОНД» ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД» идентичный приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. В данном приказе в качестве исполнителя указана её фамилия, однако проект приказа, также как и предыдущий, она не готовила. В своей деятельности она руководствуется действующим законодательством в области здравоохранения, локальными актами, в том числе и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № и исполняет их требования. На основании изложенного, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и просит его отменить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» - Езерская Т.Н., действующая на основании доверенности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заместителя главного врача ГБУЗ «СОНД» по медицинской части Вольской К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора полагала законным и не имеющим оснований к его отмене. Суду показала, что главный врач ГБУЗ «СОНД» осуществляет общее руководство деятельностью организации и он не может ведать отдельными направлениями деятельности учреждения. Для этого у него имеются заместители по различным направлениям деятельности. Заместитель главного врача по медицинской части должен быть компетентным специалистом для оказания грамотной помощи главному врачу. Истец ссылается на правовые акты вышестоящих инстанций. Однако, в данном споре эти акты не применимы. Единственное письмо, на которое следует обратить внимание, это письмо Минздрава РФ о разъяснении порядка назначения и выписывания наркотических и психотропных лекарственных препаратов. В нем сказано, что препараты следует выписывать по МНН, а в случае его отсутствия – по торговому наименованию. Кроме того, истец неправильно толкует Приказ Минздрава РФ № направленный на упорядочение назначения и выписывание лекарственных препаратов. Назначение препаратов производят лечащие врачи. Выписывание осуществляется в рецептурных бланках и требованиях к аптеке. В п.1 вышеуказанного Приказа сказано, что данным приказом регулируется порядок назначения лекарственных препаратов в медицинских организациях, то есть в ГБУЗ «СОНД» в том числе. В п.3 сказано, что назначение лекарственных препаратов производится по МНН, по группированному наименованию, в случае их отсутствия – по торговому наименованию. В разделе 2 говорится, что назначение препаратов в стационарных подразделениях производится медицинским работником без выписывания рецептурного бланка. Приказ №, на который ссылаются истец и его представитель, не отменен, и он применяется наряду с приказом №. Приказ № был издан предыдущим главным врачом ГБУЗ «СОНД» на основании приложения номер №, которое утратило силу. Составляет данный приказ согласно установленным стандартам исполнитель, фамилия которого указана в правом нижнем углу приказа. Даже если приказ составляла не Вольская К.В., она должна была знать приказ №, соблюдать его и ознакомить с данным приказом врачей ГБУЗ «СОНД», чего сделано не было. Вольская КВ., как руководитель привлечена к ответственности не столько за то, что она, будучи исполнителем проекта приказа, подготовила документ не соответствующий требованиям Минздрава РФ, сколько за то, что она не знала требований приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как таковых, и не контролировала его соблюдение врачами диспансера при назначении лекарственных препаратов. Считает, что при привлечение Вольской К.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены требования действующего законодательства, учтена тяжесть совершенного проступка, поведение истца, свидетельствующее о её халатном отношении к должностным обязанностям. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ГБУЗ «СОНД» - Рыжкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, подтвердив доводы, изложенные представителем ответчика Езерской Т.Н..

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьи 192 ТК РФзасовершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применениядисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взысканиеприменяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взысканиене может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателяоприменениидисциплинарного взысканияобъявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» (ГБУЗ «СОНД») является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, предусмотренных законодательством РФ. Зарегистрировано администрацией Куйбышевского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. 49-77).

Приказом ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ Вольская К.В. принята на должность заведующей поликлиникой – врач-психиатр-нарколог (л.д.33).

Приказом ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вольская К.В. переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «СОНД», в лице главного врача Корякина С.А., и Вольской К.В., заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.41-43).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Вольская К.В. переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ., квалификация: высшая квалификационная категория по специальности «Психиатрия-наркология», объем работы: 1,0 ставка (л.д.44).

Из материалов дела следует, что распоряжением главного врача ГБУЗ «СОНД» А.В. Щербань от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя главного врача ГБУЗ «СОНД» по медицинской части Вольскую К.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить справку-доклад о количестве карт стационарного больного (историй болезни) проверенных за 2-е полугодие 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием номеров карт (историй болезни) (л.д.19).

На основании распоряжения главного врача ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по экспертной работе ГБУЗ «СОНД» Волынкиным А.В. проведена проверка порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов в стационарных отделениях ГБУЗ «СОНД» по результатам которой проверено 30 карт стационарного больного (историй болезни) 1-го и 2-го наркологических отделений, а также 19 карт 3-его отделения, ранее проверенные заместителем главного врача по медицинской части Вольской К.В.. В ходе проверки установлено, что в листах назначений всех перечисленных карт отмечается идентичное нарушение в части назначения и выписывания лекарственных препаратов лечащими врачами. Некоторые препараты назначались и выписывались по торговому наименованию при наличии международного непатентованного наименования, что противоречит Порядку назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденному Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Следует отметить, что проводя проверку всех вышеперечисленных карт стационарного больного (историй болезни) заместитель главного врача по медицинской части Вольская К.В. не обнаружила указанное нарушение правил назначения и выписывания лекарственных препаратов, что по его мнению, свидетельствует о незнании норм, установленных вышепоименованным приказом. Указанный вывод сделан на основании того, что заместитель главного врача по медицинской части Вольская К.В. в ДД.ММ.ГГГГ года составила проект приказа главного врача ГБУЗ «СОНД» «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД». Данный приказ подписан руководителем диспансера ДД.ММ.ГГГГ под номером № Указанный локальный акт составлен на основании приложения № Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов, утвержденном Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». Однако данное приложение утратило силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № № Из чего следует, что Вольская К.В. составила проект приказа на основании недействующего нормативного акта. При этом, из пояснений врачей стационарных отделений известно, что они при назначении и выписывании лекарственных препаратов руководствовались Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. №. Исполнение этого приказа требовала и заместитель главного врача по медицинской части Вольская К.В.. Иных приказов о порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов до врачей стационарных отделений руководителем Вольской К.В. не было доведено (л.д.26-27).

Уведомлением ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Вольской К.В. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления письменного объяснения по данному факту (л.д.25).

В установленный уведомлением срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Вольская К.В. предоставила пояснения по данному факту, об отсутствие в её стороны каких-либо нарушений требований действующего законодательства и положений должностной инструкции (л.д.23-24).

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, полагая, что своими действиями заместитель главного врача по медицинской части Вольская К.В. нарушила пункты должностной инструкции 1.3, 2.12, 2.13, 2.15, приказом ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ № Вольская К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.28-30).

Истец Вольская К.В. просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ № 37/1.

Суд, давая оценку доводам истца, считает их обоснованными, по следующим основаниям:

Рассматривая основания и порядок наложениядисциплинарного взысканияна истца Вольскую К.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что процедура наложениявзысканияработодателем соблюдена, истцом данный факт не оспаривается, письменное объяснение Вольская К.В. предоставила, с приказомоналожении взыскания была ознакомлена в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вопрос о наличии в действиях работника Вольской К.В. нарушения вышеперечисленных пунктов должностной инструкции.

Из положений должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», следует, что в рамках своих должностных обязанностей Вольская К.В.:

П.1.3. должна знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения, основы законодательства РФ о здравоохранении, защиты прав потребителей и санитарного благополучия населения, организацию хозяйственной и финансовой деятельности учреждений здравоохранения, медицинскую статистику, порядок ведения оперативной учетно-отчетной документации, организацию экспертизы временной нетрудоспособности, нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств, порядок составления графиков работа и т.д.,

П.2.12 разрабатывает мероприятия, направленные на предупреждение и недопущение нарушений законодательства в сфере здравоохранения, при оказании медицинской помощи,

П.2.13 доводит до сведения работников в части их касающейся приказы, распоряжения, инструкции вышестоящих органов и должностных лиц,

П.2.15 своевременно выполняет приказы, распоряжения и поручения главного врача диспансера, нормативно-правовых актов по своей деятельности (л.д.15-18).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что проводя проверку карт стационарных больных (историй болезни) заместитель главного врача по медицинской части Вольская К.В. не обнаружила нарушение правил назначения и выписывания лекарственных препаратов, предусмотренных Порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядок оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, не приняла должных мер для недопущения впредь подобных нарушений.

Пунктом 1 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядок оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что настоящий порядок регулирует вопросы назначения и выписывания лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, иных организациях, осуществляющих медицинскую помощь, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинская организация

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинские работники выписывают рецепты на лекарственные препараты за своей подписью и с указанием своей должности.

Назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Медицинские работники осуществляют назначение и выписывание лекарственных препаратов, подлежащих изготовлению и отпуску аптечными организациями (далее - лекарственные препараты индивидуального изготовления).

Из содержания данного нормативного акта следует, что он регламентирует порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов при выписке рецептов. Данная позиция также отражена в письмах Министерства здравоохранения России Российской Федерации: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении предметно-количественного учета лекарственных средств», № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, а также информацией Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой: Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" предусмотрено назначение и выписывание лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию (МНН), при его отсутствии - по группировочному наименованию, а в случае отсутствия у препарата МНН или группировочного наименования - по торговому наименованию. Данная норма вводится с целью исключения возможности выписки пациентам определенных препаратов только на основании договоренности врача с фармкомпанией, что прямо запрещено п.2 ч.1 ст.74 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", таким образом, устраняется коррупционный фактор».

В то же время необходимо отметить, что в условиях стационара врачи ограничены регламентом лекарственных препаратов, которые имеются в наличии в данном медицинском учреждении, в связи с чем сведения о назначениях указываются в листе назначения по химическому составу (торговому наименованию). При этом, рецептурные бланки не выписываются.

Указанные обстоятельства, по мнению суда не противоречат нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения лекарственных препаратов.

Согласно, справки-доклада к распоряжению ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «СОНД» по медицинской части Вольской К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки:

- на предмет обязательного лечения по приговору суда, наркологической экспертизы и направления на врачебную комиссию для решения вопроса о допуске к различным видам деятельности в поликлинических отделения, расположенных по адресу: <адрес>;

- проверка оформления медицинской документации приема больных и отказов в госпитализации;

- по соблюдению порядка и стандартов оказания наркологической помощи в вышеуказанных амбулаторно-поликлинических отделениях;

- по оказанию наркологической помощи населению и правильности ведения историй болезни 1 и 2 стационарных отделений ГБУЗ «СОНД»;

- по проверке медицинской документации и качества проведения лечебно-диагностического процесса в стационарном отделении № ГБУЗ «СОНД»;

- выполнение стандартов оказания специализированной наркологической помощи по вопросам инструментальных методов исследования,

- о целесообразности назначения психотропных средств в отделениях стационара (л.д.13-14).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что предметом проведенных Вольской К.В. проверок историй болезней являлось установление правильности самой процедуры лечебной деятельности, а не вопрос относительно порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов.

Доводы ответчика в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на то, что Вольская К.В. составила проект приказа главного врача ГБУЗ «СОНД» «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании недействующих нормативных актов, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства:

Приказом ГБУЗ «СОНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях усиления контроля за назначением лекарственных средств и в соответствии с приказом МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок назначения лекарственных средств в ГБУЗ«СОНД» (л.д.20).

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что приказ был подготовлен непосредственно главным врачом ГБУЗ» С.А.Корякиным. Из пункта 4 приказа следует, что на заместителя главного врача Вольскую К.В. был возложен контроль за исполнением этого приказа.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корякин С.А., занимавший на момент изданного данного приказа должность главного врача ГБУЗ «СОНД». Подвергать сомнению показания свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующим и на момент рассмотрения дела ГБУЗ «СОНД» в установленном законом порядке не отменен. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОНД» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения лекарственных средств в ГБУЗ «СОНД», положения которого полностью идентичны положениям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следует отметить, что проект этого приказа истец также не подготавливала и была с ним ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21)

Из текста указанного приказа также не усматривается, что он составлен на основании Приложения № (Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов), утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», утратившего силу, о чем указывает ответчик.

Ссылка в преамбуле приказа на сам Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выше указанные доводы ответчика не подтверждает, поскольку этот приказ является действующим, отменены лишь его отдельные приложения приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 94н.

Доводы представителя ответчика о том, что назначенное Вольской К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и её предшествующему поведению, указывающему на халатное отношение к должностным обязанностям, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, материалами дела подтверждено, что Вольская К.В. имеет высшую квалификационную категорию по специальности, за добросовестный многолетний труд, высокий профессионализм неоднократно награждалась почетными грамотами и ей объявлялась благодарность со стороны Министерства здравоохранения Самарской области, сведения о наличии взысканий отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель ГБУ «СОНД», не представил суду объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Вольская К.В. действительно совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение пп.1.3, 2.12, 2.13, 2.15 должностной инструкции, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Вольской К.В. является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Вольской К.В..

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2015 года.

Судья О.А.Мельникова