Решение по делу № 2-235/2013 от 13.03.2013

№2-235/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев 28 марта 2013 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бер Т.В. к Ватаманову В.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватаманову В.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке перешедшего от Н.. к Ватаманову В.Е. права требования, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате виновных действий ответчика Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» - <данные изъяты>. При этом, Н. уступил право требования Бер Т.В., в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском, заявив, кроме того, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате государсвтенной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 марта 2013 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец Бер Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Бандурович Д.Я., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ватаманов В.Е. и его представитель Велиев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Ответчик дополнительно пояснил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, так как скорость движения транспортного средства, на котором он двигался, была незначительной при столкновении. Кроме того, при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия были видны повреждения, образовавшиеся до происшествия, а именно в виде следов вмятин и ржавчины. Сумму восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете об оценке, полагал завышенной. Представитель ответчика также указал, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, а равно возместила причиненный истцу ущерб. С учётом высокого физического износа транспортного средства, более 75 процентов, взыскание денежных средств сверх страхового возмещения приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1887/2011, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 15 минут напротив дома <адрес> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ватаманова В.Е. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ под управлением Бер Т.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ватаманов В.Е., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару № от <дата>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено, в том числе, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер «№ принадлежащее в момент дорожно-транспортного Н..

Новоселков А.В. и Бер Т.В. <дата> заключили договор уступки права требования, по которому Новоселков А.В. передал Бер А.В. свое право требование к Ватаманову В.Е. по факту недополученного страхового возмещения за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №», собственником которого является Новоселков А.В.

Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что риск ответственности Ватаманова В.Е. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховано в ОАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования.

ОАО «<данные изъяты>» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Н.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 8 сентября 2011 года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бер Т.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При возмещении ущерба причинённого Ватамановым В.Е. Бер Т.В. в правоотношениях с ОАО «<данные изъяты>» выступает в качестве выгодоприобретателя, о чём свидетельствует генеральная доверенность от 8 июля 2010 года, акт о страховом случае № от <дата>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом при разрешении спора достоверно установлено и следует из договора уступки права требования от <дата>, что Н. уступил право требования к Ватаманову В.Е. Бер Т.В. по факту недополученного возмещения страхового возмещения за ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Бер Т.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, указанных в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также не отвечать за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты> и суммой, возмещенной ей страховой компанией <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие в действиях вины Ватаманова В.Е. в причинении ущерба Н.. и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, у суда сомнений не вызывает, поскольку находят своё отражение в материалах дела, а также административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец просит возместить предполагаемые убытки в размере стоимости ремонта без учета износа. При этом в отчёте № от <дата>, произведённом ООО «<данные изъяты>» и имеющем доказательственное значение для разрешения спора, оценщик определил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №» условно пригодное для эксплуатации, расчетный износ превышает 80 процентов, а физический составляет 75 процентов.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью определённой в отчёте, как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, и стоимостью с учётом износа, искажает компенсационную функцию института возмещения убытков и приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду доказательств, что затраченная на восстановление транспортного средства сумма превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец в судебном заседании не смогла пояснить об объеме произведенного ею восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а также о размере денежных средств, затраченных на это восстановление.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бер Т.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд признал предъявленный Бер Т.В. к Ватаманову В.Е. иск не подлежащим удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бер Т.В. к Ватаманову В.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

Судья Е.В. Баудер