Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25041/2017 от 12.07.2017

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-25041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейниковой Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Олейниковой Ирины Алексеевны к ООО «Авто-Комплекс» о защите прав потребителей по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комплекс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ООО «Авто-Комплекс» договор <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет кузова белый, 2013 г. выпуска, оплатив стоимость автомобиля в сумме 599 000 руб.

<...> по акту приема-передачи она приняла автомобиль, гарантийный срок эксплуатации которого исчисляется с даты подписания указанного акта, и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправности: гул в работе гидроусилителя руля, нехарактерный стук в ДВС при запуске автомобиля, систематическое снижение уровня охлаждающей жидкости до уровня пустого бачка, рывки и толчки при переключении АКПП, нестабильность оборотов холостого хода ДВС.

В проведении гарантийного ремонта в сервисном центре ООО «Авто-Комплекс» ей было отказано.

<...>г. она обратилась к ООО «Авто-Комплекс» с претензией о безвозмездном устранении неисправностей, по результатам рассмотрения которой ООО «Авто-Комплекс» была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт от <...>г. об обнаружении недостатка в работе АКПП автомобиля, без установления остальных недостатков. С выводами в акте она не согласилась; в проведении гарантийного ремонта обнаруженного недостатка АКПП ООО «Авто-Комплекс» ей отказало; автомобиль был передан ей для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> транспортное средство CHEVROLET CRUSE (VIN <...>) имеет следующий недостаток: рывки и толчки переключения АКПП, основная причина которых в неудовлетворительной работе деталей и узлов АКПП, в связи с чем, требуется демонтировать АКПП, разобрать, выявить изношенные детали, заменить их.

Олейникова И.А. просила обязать ООО «Авто-Комплекс» безвозмездно устранить недостаток (рывки и толчки при переключении АКПП) транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 1 797 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представитель ООО «Авто-Комплекс» иск не признал, ссылаясь на то, что рывки и толчки при переключении АКПП не являются существенным недостатком и возникли в ходе эксплуатации автомобиля; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Олейникова И.А. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что рывки и толчки при переключении АКПП в автомобиле марки CHEVROLET CRUSE (VIN <...>) установлены судебной автотехнической экспертизой <...> от <...>, которая не содержит вывод о нарушении потребителем правил использования АКПП; что условие договора купли-продажи <...> от <...> о предоставлении гарантии при условии прохождения автомобилем обязательного технического обслуживания на сервисной станции коммерческой сети «CHEVROLET» является незаконным и не освобождает продавца от обязательств по проведению гарантийного ремонта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авто-Комплекс», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела первоначально Олейникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комплекс» о расторжении договора <...>от <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) <...>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 599 000 руб., возмещении убытков в сумме 30 500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., взыскании штрафа. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>г., в удовлетворении иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Олейникова И.А. в подтверждение обязанности ООО «Авто-Комплекс» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле (рывки и толчки при переключении АКПП), ссылалась на заключение автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной по гражданскому делу по иску Олейниковой И.А. к ООО «Авто-Комплекс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 599 000 руб., возмещении убытков в сумме 30 500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., взыскании штрафа, при проведении которой были выявлены недостатки - рывки и толчки при переключении АКПП.

Суд обоснованно отказал в применении положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанное заключение автотехнической экспертизы <...> от <...> не содержит выводов о продаже Олейниковой И.А. некачественного автомобиля, а имеет вывод о возникновении недостатков в ходе эксплуатации автомобиля. Олейниковой И.А. допустимых доказательств продажи некачественного автомобиля представлено не было.

Согласно условиям договора <...> от <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) XUFJA86JD3048875 гарантийные обязательства, предусмотренные договором, действительны, если автомобиль прошел обязательные технические обслуживания на сервисной станции коммерческой сети «CHEVROLET» в ООО «Авто-Комплекс». В сервисной книжке имеется отметка о прохождении автомобилем технического обслуживания в ООО «Авто-Комплекс» один раз на 15 000 км. Олейникова И.А. не отрицала, что в остальных случаях техническое обслуживание проводилось на иных станциях.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Авто-Комплекс» обязанности безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки в автомобиле, у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы Олейниковой И.А. о том, что условия договора купли-продажи <...> от <...> о предоставлении гарантии при прохождении автомобилем обязательного технического обслуживания на сервисной станции коммерческой сети «CHEVROLET» является незаконным и не освобождает продавца от обязательств по проведению гарантийного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора в установленном порядке Олейниковой И.А. оспорены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: