Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-279\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Военковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску по иску СОАО «ВСК» к Слободчикову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД водитель Слободчиков М.В., управляющий автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «...» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 349 259 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер требований составляет: 349 259 руб. 11 коп. (размер ущерба) – 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 229 259 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 229 259 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 492 руб. 59 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки ГИБДД, административных материалов, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ... р\з ... под управлением водителя Слободчикова М.В. В результате ДТП автомобиль ... р\з ..., собственником которого является ЗАО «...», получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в СОАО 2ВСК» договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки ООО «...» и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 349 259 руб. 11 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиком и ЗАО «Страховая группа «...» был заключен договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №. В пределах лимита, установленного Законом от ОСАГО 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Страховая группа «...».

Истец указывает, что в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине в размере 132 920 руб. 64 коп.

Истец указывает расчет требований: стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей – 349 259 руб. 11 коп.; стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей – 252 920 руб. 64 коп.

252 920 руб. 64 коп. – 120 000 руб. (лимит СК) = 132 920 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Слободчикова М.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 132 920 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 руб. 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Слободчиков М.В. исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Слободчикова М.В. Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Михайлова СВ. и а/м ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Слободчикова М.В., в результате которого в отношении ответчика было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги имелось и другое ДТП с участием а/м ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 (данное обстоятельство следует и из схемы ДТП, изображенной в заявлении о страховом событии №). Как следует из вышеуказанной схемы, водитель а/м ..., регистрационный знак ..., самостоятельно произвел наезд в заднюю часть неизвестного автомобиля, в результате чего получил механические повреждения передней части своего а/м. Следовательно, указанные повреждения а/м ..., регистрационный знак ..., были получены в результате ДТП, предшествовавшего ДТП с участием а/м ..., регистрационный знак ..., под управлением ответчика.

Согласно Отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба, составленному ООО «...» по заказу СОАО «ВСК, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., регистрационный знак ..., без учета износа составила 349 259 руб. 11 коп., с учетом износа составила 252 920 руб. 64 коп. Указывает на то, что значительная часть работ по ремонту спорного а/м приходится именно на устранение повреждений передней части. При этом, ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате действий ответчика, включают лишь окраску заднего бампера стоимостью 4500 руб. 00 коп. и работы по снятию и установке заднего бампера стоимостью 4 250 руб. 00 коп.

Ответчик не согласен со стоимостью нормо- часа, определенной в отчете №, которая составляет 2500 руб., поскольку данная сумма нормо-часа применяется у официального дилера ..., однако истцом не были представлены сведения, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак №, находился на гарантийно - сервисном обслуживании, в связи с чем оснований применения цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера) при расчете стоимости ремонта не имелось, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть произведен исходя из среднерыночных цен.

Также представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что сведения относительно степени виновности участников ДТП, представленные истцом, противоречат схеме, изображенной в заявлении на выплату страхового возмещения в той части, что виновным в ДТП является только ответчик.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика часть суммы восстановительного повреждённого автомобиля без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Ответчик не согласен со стоимостью нормо- часа, определенной в отчете № которая составляет 2500 руб., поскольку данная сумма нормо-часа применяется у официального дилера ..., однако истцом не были представлены сведения, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак ..., находился на гарантийно - сервисном обслуживании, в связи с чем, оснований применения цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального диллера при расчете стоимости ремонта не имелось, расчет стоимости восстановительного ремонта был быть произведен исходя из среднерыночных цен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате его виновных действий, была возмещена истцу стpaxoвщиком гражданской ответственности ответчика в порядке суброгации - ЗАО «...

На основании вышеизложенного, просила исковые требования СОАО «ВСК» к Слободчикову М.В. оставить без удовлетворения.Выслушав ответчика, его представителя, эксперта…, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., что в ... час. ... минДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО «...», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Слободчикова М.В., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании (...). В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Слободчикова М.В. был застрахован в ЗАО «...» по договору страхования ОСАГО №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «...» по наружному осмотру транспортного средства, автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: капот деформирован с замятием ребер жесткости; передняя панель деформирована с замятием ребер жесткости, замена верхней части; блок фары передняя левая – расколот корпус в месте крепления, замена корпуса; блок фары передняя правая расколот корпус в месте крепления, замена корпуса; усилитель переднего бампера; смятие замка капота; решетка радиатора- расколота; облицовка переднего бампера – расколота; решетка переднего бампера расколота; фильтр – деформация с замятием ребра жесткости; шумоизоляция капота – повреждена (...).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «...» по наружному осмотру транспортного средства, автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: радиатор ...- деформация верхнего левого кронштейна; радиатор ДВС – внешних повреждений не обнаружено; крыло переднее левое – геометрическая целостность нарушена, а именно смещение передней нижней части наружу 3-4 мм; крыло переднее правое – нарушенное геометрии в нижней передней части под фарой, смещено наружу на 3-4 мм; петля капота левая – деформирована с повреждением ЛКП; петля капота правая – деформирована с повреждением ЛКП; Накладка фары передней левой –деформировано с левой стороны в районе крепления; Накладка фары передней правой – повреждения ЛКП с правой стороны в районе уха крепления; облицовка заднего бампера – царапины на s 5х5 см в левой части, образовались в результате одного ДТП (при столкновении «...», регистрационный знак ... и ..., регистрационный знак ...

Согласно отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ..., регистрационный знак ..., составленного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины ..., регистрационный знак ... составляет 349 259,11 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 252 920, 64 руб. (...).

На основании заявления ЗАО «...», собственника транспортного средства ..., регистрационный знак ..., истец СОАО «ВСК» согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховую выплату ЗАО «...» в размере 349 259,11 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ущерба, оплаченная по полису ОСАГО страховой компанией ответчика Слободчиквова М.В. - ЗАО «...», составила 120 000 рублей по договору страхования ОСАГО №, что сторонами не оспорено.

Истец на основании отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ..., регистрационный знак ..., составленного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ответчику Слободчиквову М.В. исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 920 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая - товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак ... с учетом износа по повреждениям в передней части автомобиля составляет 57 308 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак ... по повреждениям в задней части автомобиля составляет 3 516 рублей (...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «...» ФИО7., имеющий среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «...», пояснил, что им проводилась по определению суда товароведческая экспертиза. Заключение эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. Расчетный эксплуатационный износ автомобиля с учетом эксплуатационного износа, согласно методического руководства для судебных экспертов «...» определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Стоимость деталей требующих замены для автомобиля ... он взял на сайте <адрес> в <адрес>, поскольку собственником указанного выше автомобиля является ЗАО «...», который зарегистрирован по месту нахождения в <адрес>. Стоимость деталей он переводил в ЕВРО, затем перевел в рубли на день составления экспертного заключения, далее стоимость деталей была переведена в рубли на день ДТП, затем высчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа по повреждениям в передней и задней части автомобиля.

В результате стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа по повреждениям в передней части автомобиля - 57 308 рублей, по повреждениям в задней части автомобиля составляет 3 516 рублей.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО7 у суда не имеется, о несогласии с ними суду не заявлялось участниками процесса, заинтересованным в исходе дела лицом ФИО7 не является.

Согласно ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что страховой компанией ответчика Слободчикова М.В. – ЗАО «...» по полису ОСАГО оплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей, а также то, что согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 60 824 рублей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СОАО «...» к Слободчикову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░