Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 31.01.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                        Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года                                                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев жалобу Прудника Алексея Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Прудник А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прудник А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что нарушено его право на защиту. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о дне слушания дела, никаких извещений не получали. Кроме того, указывает, что срок для обжалования данного постановления не пропустил. т.к. получил копию постановления в судебном участке только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Прудника А.С. Г поддержал жалобу по мотивам, указанным в жалобе.

Прудник А.С. не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Г, свидетеля К, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления, в связи с тем, что его копия была направлена по указанному Прудником А.С. адресу ДД.ММ.ГГГГ, почтовое оправление возвращено без вручения ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпелей на конвертах. Прудник не воспользовался возможностью получения корреспонденции. Свидетель К не отрицает, что ей сообщалось по телефону о рассмотрении дела, но известить Прудника не предоставлялось возможным. т.к. у него был потерян телефон. Других адресов, кроме указанного Прудником, по которому следовало отправлять корреспонденцию, мировому судье не предоставлено. поэтому дату начала отсчета срока обжалования суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., не с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 минут Прудник А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, будучи задержанным при управлении принадлежащей ему автомашиной государственный регистрационный знак В 100 КК 51 по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС гр.№ 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К указанным критериям относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993г. № 1090.

Как следует из материалов дела, Прудник А.С. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 36 мин. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют запись сделанная инспектором, поскольку Прудник отказался от подписи в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Прудника А.С. и двух понятых. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, от подписей вновь отказался. Каких либо замечаний он не высказал.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Прудник А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

Все необходимые данные в протоколе об административном правонарушении в отношении Прудника А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Прудник А.С. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Действия Прудника А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Прудника А.С. не принимаются во внимание.

Административный материал поступил мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела был извещен, что подтверждается его заявлением о получении копии документов, и ходатайством об отложении рассмотрения дела, дело было отложено. Повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена по указанному им адресу, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. Другого адреса он мировому судье не сообщил, по указанным им телефонам не отвечал, что не отрицала свидетель К Договора поручения или другого соглашения, заключенного с адвокатом не предоставил, не заявлял ходатайства о вызове адвоката в суд, поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Прудника А.С.

Неполучение Прудником А.С. судебной повестки, направленной заказным письмом, расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности избежать данной ответственности по мотиву нарушения его прав и за истечением срока привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Прудник А.С. знал о составлении в отношении него протокола и о его направлении мировому судье, имел реальную возможность обращения в судебные органы с выяснением вопроса рассмотрения административного дела в суде, однако по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудника А.С. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Прудника А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прудника Алексея Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прудника Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                          О.Е.Куприянова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2012 года

Судья                                                                                                                            О.Е.Куприянова