Решение по делу № 33-1311/2019 от 14.02.2019

Судья     Платто Н.В.      Дело № 33-1311/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 года, по которому

с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 750 рублей, неустойка в размере 38 222 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 875 рублей, а всего – 97 847 рублей 50 копеек;

отказано Кочанова А.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности;

с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 539 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Дворникова С.А. – представителя СПАО «Ингосстрах», Уляшева Р.А. – представителя Кочанова А.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39 750 рублей в связи с повреждением здоровья, неустойки в размере 111 842 рубля 50 копеек, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Синотова В.С., управлявшего автомашиной ..., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил не в полном размере и с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец и третье лицо Синотов В.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сыктывкара просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под потерпевшим в целях указанного Федерального закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в результате нарушения водителем автомашины ... Синотовым В.С. пунктов 1.3, 1,5, 9.9, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной ... под управлением Кочанова А.В., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение вреда здоровью Кочанову А.В.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кочанову А.В. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.12-17, 80-81).

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, Синотов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... (л.д.69-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда Кочанов А.В. обратился 20 июня 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, представив необходимые документы (л.д.66).

Ответчик, признав случай страховым, составил <Дата обезличена> акт о страховом случае на сумму 460 250 рублей (л.д.18) и по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечисли истцу страховое возмещение в размере 230 125 рублей, то есть 50% со ссылкой на обоюдную вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.38,64,89).

После получения <Дата обезличена> заключения эксперта ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о механизме столкновения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 230 125 рублей платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.60-62,64,65,90).

Претензия истца от 12 октября 2018 года о доплате страхового возмещения в размере 39 750 рублей в связи с неверным расчетом страховой выплаты ответчиком отклонена (л.д.19,20, 64,91-93)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 7,12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (далее - Правила), Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к указанным Правилам (далее-Нормативы), приведенных норм Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочанова А.В. страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, размер доплаты страхового возмещения определен судом неверно, так как предусмотренное подпунктом «а» пункта 71 Нормативов повреждение здоровья в виде внутреннего кровотечения с объемом кровопотери 750-1000мл или 15-20 процентов объема циркулирующей крови у Кочанова А.В. отсутствует, что следует из заключений эксперта ГБУЗ ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вывод суда о наличии такого повреждения со ссылкой на общий объем указанной в исследовательской части заключения эксперта <Номер обезличен> кровопотери ошибочен, так как к внутреннему кровотечению вследствие полученных в результате рассматриваемой аварии повреждений относится, согласно выводам указанного экспертного заключения, поступление крови в брюшную полость в количестве ..., осложнившее травму органов брюшной полости.

Повреждение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 19 Нормативов, учтено судом первой инстанции верно, так как согласно заключениям эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена> у Кочанова А.В. диагностирована ..., на что указано в исследовательской и заключительной частях заключений эксперта ГБУЗ ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о возможности применения подпункта «а» пункта 19 Нормативов только в случае, если повреждение легкого повлекло все перечисленные в пункте 19 Нормативов последствия одновременно, ошибочно, основано на неверном толковании положений пункта 19 Нормативов и не может быть принято во внимание

С учетом изложенного и положений пункта 3 Правил суммарный размер страховой выплаты в процентах составит 99,05%, а размер страхового возмещения - 495 250 рублей (500000х99,05%).

С учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 460 250 рублей размер недоплаты составит 35 000 рублей, а штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, – 17 500 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Размер неустойки за период с 11 июля по 3 декабря 2018 года составит 69 510 рублей, а не 76 445 рублей, как рассчитал суд первой инстанции, но с учетом снижения судом размера неустойки до 38 222 рублей 50 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик и что в апелляционном порядке стороной истца не оспаривается, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о незаконности взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на 50-процентную выплату страхового возмещения в установленный срок не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ(абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт; при нарушении указанного срока наступает ответственность страховщика в виде неустойки, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов. При невозможности установить вину причинителя вреда или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия страховщик должен произвести в установленный срок страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенным каждым потерпевшим; исполнение этой обязанности освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки и иных штрафных санкций. Однако освобождение страховщика в этом случае от предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ мер ответственности возможно лишь в случае, если основания для выплаты страхового возмещения в равных долях действительно имелись, размер возмещения определен страховщиком правильно и в 50-процентной части произведен в установленный срок.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оснований для 50-процентной выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, так как из представленных истцом вместе с заявлением от 20 июня 2018 года документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года в отношении Синотова В.С., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, -однозначно следует, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Кочанова В.А., произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Синотовым В.С., в связи с чем он и привлечен к уголовной ответственности. На это обстоятельство указано в установочной части приговора на его листах 2-4.

С учетом изложенного оснований для вывода об обоюдной вине водителей Синотова В.С. и Кочанова В.А. и выплаты в пользу потерпевшего Кочанова В.А. страхового возмещения в размере 50% у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах неустойка взыскана с ответчика судом правомерно.

В связи с частичным изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований по ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2 396 рублей 67 копеек, что влечет изменение решения суда в этой части.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 года в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочанова А.В. страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 2 396 рублей 67 копеек.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочанова А.В. страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 38 222 рубля 50 копеек и штраф в размере 17 500 рублей, а всего – 90 722 рубля 50 копеек».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи