Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 ~ М-352/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-404/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                     07 августа 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Равиловой Н.И., не явилась,

представителя истицы Лебедевой И.Л., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2014 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиловой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Равилова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. 09 октября 2014 года в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, д.81, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, письменного отказа в выплате такового истица не получала. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Т. И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 157 548 рублей, утрата товарной стоимости – 6968 руб. 40 коп. Направленная истицей в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с невыполнением обязательств по договору истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 157 548 рублей, утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 6968 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истица Равилова Н.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель истицы Лебедева И.Л. исковые требования доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате проведения автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, ответчик мог направить в суд своего представителя или сообщить о невозможности его явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Равилова Н.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

16 октября 2013 года между Равиловой Н.И. и ООО "СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»). Период действия договора с 15 часов 00 минут 16 октября 2013 года по 23 часа 59 минут 15 октября 2014 года.

Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон, неурегулированным договором, применяются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора 09 октября 2014 года около 14 часов 25 минут у дома № 81 по ул.Большевистская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

13 октября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

15 октября 2014 года по направлению ответчика «НП БАТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02 апреля 2015 года Равилова Н.И. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке и расходы по оплате юридических услуг.

После обращения истицы в суд с настоящим иском 22 мая 2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Платежным поручением № <номер> от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на личный счет Равиловой Н.И. страховое возмещение в размере 144 857 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, полисом страхования транспортного средства <номер> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОР МВД по РМ 09 октября 2014 года, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 13 октября 2014 года, актами осмотра транспортного средства от 15 октября 2014 года, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 586982/14 от 22 мая 2015 года, платежным поручением № <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 157 548 рублей и утраты им товарной стоимости в размере 6968 руб. 40 коп. истица ссылается на экспертное заключение № 46/14 от 27 ноября 2014 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Т. И.Н.

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 52/1 от 20 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Равиловой Н.И. транспортного средства без учета износа составляет 121 343 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 7 150 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства и берет за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта на момент получения повреждений со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате Равиловой Н.И. страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного договором, были нарушены права Равиловой Н.И. как потребителя услуг по страхованию ущерба, чем истице был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований, что составляет 1500 рублей (3000*50% ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом оплачено 8000 рублей в соответствии с договором № 46/14 оказания юридических услуг от 27 ноября 2014 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях) суд считает оплаченную сумму обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

По квитанции № 000047 серии АА от 27 ноября 2014 года истицей уплачено 9000 рублей за составление индивидуальным предпринимателем Т. И.Н. экспертного заключения № 46/14 от 27 ноября 2014 года, по квитанции серии 13 № 229265 от 05 декабря 2014 года уплачено 1060 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Суд признает данные расходы судебными издержками, необходимыми для обращения с иском в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске в этой части.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Равиловой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Равиловой Н.И. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, а всего 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     Б.А. Голышев