Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2014 ~ М-941/2014 от 10.06.2014

Дело № 2- 1119/14                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года                                                                                              г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

         с участием истца Баталовой М.В., представителя истца Козлова А.В., ответчика Ромашовой О.Н., представителя ответчика Губенка И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой М.В. к Ромашовой О.Н., гаражно-строительному кооперативу № 7 о признании права собственности на 1/2 долю на гараж

УСТАНОВИЛ:

         Истец Баталова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ромашовой О.Н., гаражно-строительному кооперативу № 7, просит суд признать гараж № в блоке № ГСК № 7 в г.Сарове совместно нажитым имуществом, признать право собственности на ... 1/2 доли гаража.

           Заявленные требования мотивированы тем, что ... ****г. В. умер. После его смерти истице стало известно, что В. завещал все имущество, в том числе гараж, ... Ромашовой О.Н. Ответчик предпринимает попытки по отчуждению гаража, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Однако о нарушении своего права истице стало известно только после смерти бывшего супруга.

        В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что гараж был построен и реконструирован .... ... Гаражом пользовались совместно, истица хранила в погребе овощи и заготовки. После смерти В. в начале апреля 2014г. истец узнала, что гараж завещан ответчице. Считает, что срок исковой давности для выделения ... доли из общего имущества не пропущен.

         Ответчик Ромашова О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истицей срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснила, что вместе с В. .... ... В. единолично пользовался гаражом, был членом гаражного кооператива № 7, уплачивал членские взносы, в 2000 году за счет личных средств произвел реконструкцию гаража. Истица гаражом не пользовалась, ее вещей в гараже не имеется. Кроме того, после реконструкции площадь гаража значительно увеличилась площадь гаража, поэтому прежнего гаража не существует. В течение установленного срока истица не обращалась с требованиями о разделе общего имущества.

         Представитель ответчика ГСК № 7 Леонов А.В. в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что членом гаражного кооператива являлся В. В 1995г. была разрешена реконструкция гаражей в блоке № в сторону проезда. В 2000г. разрешена реконструкция гаража в задней стороны. В 2011г. была закончена его реконструкция, установлена наплавляемая мягкая кровля. Истица гаражом не пользовалась, членские взносы не уплачивала, реконструкция гаража проходила без ее участия. После смерти В. ... Ромашова О.Н. оплатила всю задолженность по ежегодным взносам, оплатила проект на реконструкцию гаража, за ее счет установлен щиток учета электроэнергии. Просит в иске отказать.

         Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

       В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

         К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

...

       В период брака был построен гараж № в блоке № в ГСК № 7 г.Саров. Членом гаражного кооператива являлся В.

         Согласно регистрационному удостоверению № от 10.10.1994г. за В. зарегистрировано право собственности на гараж № в блоке № в гаражном кооперативе № 7 на основании распоряжения администрации г.Арзамас-16 от 10.10.1994г. № 1431-П.

       Согласно справке Саровского филиала «Нижтехинвентаризация» от 11.07.2014г. на основании плана БТИ от 01.10.1999г. номер гаража «№» был изменен на номер «№».

...

...

****г. умер В.

       Согласно завещанию от 27.03.2009г. В. завещал все свое имущество Ромашовой О.Н. Завещание удостоверено нотариально (л.д....).

Баталова М.В. просит суд признать за ней право собственности на ... 1/2 долю гаража № в блоке № ГСК № 7 в г.Сарове.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

    На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как бывшие супруги после расторжения брака продолжали сообща пользоваться общим имуществом, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

    Из материалов дела следует, что после расторжения брака гараж остался во владении и пользовании В. В 2000г. В. произвел реконструкцию гаража с задней стороны гаража, поднял крышу гаража.

     Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Администрации г.Саров от 25 апреля 2000г. № 668-П «О реконструкция гаражей № в блоке № в ГСК № 7», проектом реконструкции гаража-бокса № ... согласованного с УАГЗ Администрации г.Саров 06 мая 2014г., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02 июня 2014г., из которых следует, что после реконструкции площадь гаража № в блоке № ГСК № 7 увеличилась с 26.10 кв.м. до 37.2 кв.м.

     Доказательств, подтверждающих, что ... Баталова М.В. ... вкладывала личные средства в реконструкцию гаража, суду не представлено.

    Также истицей не представлено доказательств, что ... она пользовалась и несла бремя содержания спорного гаража.

    Согласно представленных квитанций за период с 2004г. по 2013г. ежегодные взносы в ГСК № 7 за гараж оплачивал В., а после его смерти задолженность по ежегодным взносам, а также проект на реконструкцию гаража оплатила ... Ромашова О.Н.

    Из показаний свидетеля К. следует, что был другом В., поэтому хорошо знает все обстоятельства ... В. ... не проживал, так как отношения были неприязненные. Гаражом пользовался только В., в гараже у него был станок, на котором он работал. В. самостоятельно произвел реконструкцию гаража, удлинил гараж сзади и поднял потолок. Он часто бывал у него в гараже, но истицу в нем не видел. Каких-либо вещей бывших членов семьи В. в гараже не хранилось. Что касается хранения автомобиля, то раньше автомобиль ... принадлежал ему. По генеральной доверенности в 2006 г. продал машину ... за 15 000 руб. Данный автомобиль в гараже у В. не видел ни разу, автомобиль постоянно стоит во дворе дома истицы. Он спрашивал у В. почему не ставит машину сына в своем гараже, В. сказал, что никого в гараж не пускает.

      Из показаний свидетеля Н., сына истицы, следует, что гараж был реконструирован ... в 1996г. ... он вместе с матерью неоднократно приходил в гараж ремонтировать машину, пользовался смотровой ямой. В гараже хранились заготовки, овощи.

     Свидетель Ш., приятельница истицы, показала суду, что гараж был реконструирован в 1994г., ... Баталова М.В. хранила в погребе заготовки, последний раз подвозила ее к гаражу в 2013г.

     Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Н., Ш., не могут быть признаны достоверными, так как их показания противоречат материалам дела.

      Доводы истицы о том, что В. по день смерти был зарегистрирован вместе с ней квартире по адресу г.Саров ул.... не подтверждает того обстоятельства, ... продолжали вести совместное хозяйство, пользоваться общим имуществом.

     Кроме того, истица не отрицала того обстоятельства, что ... В. проживал в отдельной комнате.

Также истица не отрицала, что у нее не было ключей от реконструированного гаража, ключи были у сына и ... Ромашовой О.Н.

     Таким образом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что истица пользовалась спорным гаражом, суду не представлено.

     Также необоснованными являются доводы представителя истицы о том, что истица узнала о своем нарушенном праве лишь весной 2014 года.

    Начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

...

....

...

     Однако, с требованием об определении супружеской доли истица обратилась в суд лишь 10 июня 2014г.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истица пропустила трехлетний срок давности для предъявления заявленных требований.

     Согласно статье 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

      Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска суду не представила, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

      Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истицы не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Баталовой М.В. к Ромашовой О.Н., гаражно-строительному кооперативу № 7 о признании права собственности на супружескую 1/2 долю на гараж № в блоке № в ГКС № 7 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                      Т.В.Максименко