Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14108/2021 от 23.04.2021

Судья Зотова С.М.	дело № 33-14108/202150RS0017-01-2020-001598-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Парамоновой Т.А., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Т. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Родионовой Т. В. к Родионову В. М., Администрации городского округа Кашира о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения Родионова В.М., представителя Родионовой Т.В. – Мади А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к Родионову В.М., Администрации городского округа <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец обладает правом общей собственности в размере 2/3 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,6 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а 1/3 доли в праве общей собственности принадлежит Родионову В.М. и его права затрагиваются возбужденным гражданским производством. Истец направила Родионову В.М. исковое заявление и дополнительное пояснение по исковому заявлению, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец считает, что указанное жилое помещение является частью жилого дома. Объект недвижимости по указанному адресу обладает признаками такого вида жилого помещения как жилой дом, а не квартиры. Указанный объект недвижимости обладает признаками части жилого дома, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках дела о выделении доли из общей собственности на указанный объект недвижимости (решение Каширского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>). Так, в рамках вышеуказанного дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению были представлены фотографии дома, а также план жилого дома (приложение <данные изъяты>, с. 43), где одна часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Бочкаревой Н.Н., является частью жилого дома, а другая часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Родионовой Т.В. и Родионову В.М., является квартирой.

Таким образом, в отношении одного объекта недвижимости установлены разные правовые режимы. Истец обратилась в суд с требованием прекратить право собственности Родионовой Т.В. в размере 2/3 доли в праве общей собственности и Родионова В.М. в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 39,6 кв.м, признать право собственности Родионовой Т.В. в размере 2/3 доли в праве общей собственности и Родионова В.М. в размере 1/3 доли в праве общей собственности на часть жилого дома, площадью 39,6 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионова Т.В. и ее представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Родионов В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Бочкарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Родионова Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что Родионова Т.В. на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    Из ответа на обращение Родионовой Т.В. от <данные изъяты> администрацией Каширского муниципального района <данные изъяты> усматривается, что для признания квартиры частью жилого дома ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости зарегистрирован в качестве квартиры, собственниками являются Родионова Т.В. доля в праве общей долевой собственности 2/3 и Родионов В.М. доля в праве общей долевой собственности 1/3.

Из копии регистрационного дела, находящегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> следует, что на основании решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, установлен факт принятия наследства Родионовым В.М. и Ивакиной Г.М. после смерти Родионовой К.Г. За Родионовым В.И. и Ивакиной Г.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждым в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. На основании договора дарения от <данные изъяты> Ивакина Г.М. подарила Родионовой Т.В. 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования Бочкаревой Н. Н.евны к Родионову В. М. и Родионовой Т. В. о выделе из долевой собственности части жилого дома, прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, сохранении части жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланируемом виде и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворены.

За Бочкаревой Н. Н.евной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие возражений долевого собственника относительного заявленных исковых требований, не могут свидетельствовать о том, что Родионовым В.М. как сособственником было принято решение о признании находящегося в общей с Родионовой Т.В. собственностью жилого помещения частью жилого дома.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионовой Т.В., полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 16 ЖК РФ: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособлением помещении.

Определение понятия "часть жилого дома" в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует. На основании статей 15 и 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав.

При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Кроме того, помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрена возможность выделения автономного блока, а не части жилого дома.

Поскольку истцом не были заявлены указанные требования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив по сути правильное решение.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи