Решение по делу № 2-5279/2018 ~ М-5295/2018 от 13.06.2018

    №2-2892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Форт-Юст» Иртугановой Э.И., действующей по передоверию от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Поляковой Т.Н. к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Поляковой Т.Н. обратилась в суд с учетом уточнений к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что < дата > между Поляковой Т.Н. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... от < дата >. Одновременно, Полякова Т.Н. направила в адрес банка ООО «Экспобанк» заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. < дата > Полякова Т.Н. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением об отказе от страхового продукта. Заявление ответчиком было получено < дата >., что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте «Почта России», однако, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать договор страхования (полис № EBCL-... от < дата >.) заключенный между Поляковой Т.Н. и АО «СК Благосостояние ОС» расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Поляковой Т.Н. плату за страховой продукт в сумме 46 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 872 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Поляковой Т.Н. и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель общественной организации Иртуганова Э.И. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что действительно реквизиты Поляковой Т.Н. были указаны неверно, однако это не является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Полякова Т.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, где просит в иске отказать, мотивируя тем, что на поступившее письмо истца от 9.05.2018г., направлен ответ, в котором запрошена копия паспорта и банковские реквизиты, в связи с необходимостью удостоверить личность для возврата денежных средств надлежащему лицу, однако ответ не был получен.

Третье лицо представитель ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, где просит в удовлетворении иска отказать, указав, что банк выступал в качестве посредника, оказывающего услуги по переводу денежных средств со счета истца на счет страховой компании, с которой истец заключила договор страхования, при этом Банк стороной указанного договора на является, как и не является получателем указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из пп.1,3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; страхователь имеет право на досрочное прекращение договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Согласно ст.32 Федерального закона от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между Поляковой Т.Н. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ..., сроком на 60 мес., сумма кредита: 604 872 руб., полная стоимость кредита 18,257% годовых.

Вместе с тем, между Поляковой Т.Н. и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования жизни и здоровья №... от < дата >. страховая премия составила 46 872 руб., которая была уплачена в полном объеме путем списания с лицевого счета заемщика.

< дата > Полякова Т.Н. обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением об отказе от страхового продукта, полученное ответчиком < дата >., что подтверждается почтовым отслеживанием на сайте «Почта России».

Из имеющихся документов следует, что указанная сумма истцу не возвращена; ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ доказательства перечисления денежных средств в пользу истца в суд не представлены.

Из п.5.6 Полисных условий комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансового риска, связанного с потерей работы следует право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. Однако при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 Указания Банка России №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня его заключения) и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в выше указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ, Указания Банка России №3854-У должен содержать условие о возможности отказа Страхователя от Договора страхования и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.

    Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате страховой премии со дня получения заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

Право на отказ от исполнений условий договора также регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителе»). При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, услуги истцу фактически по договору не оказаны, страховой случай не наступил, ответчиком фактические расходы не понесены, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.15, 1102 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителе» исковые требования о взыскании денежных средств в виде оплаченной страховой премии в размере 46872 рублей.

Поскольку ответчик не возражает относительно требования истца о расторжении договора страхования с даты поступления обращения суд удовлетворяет в этой части исковые требования.

С доводами ответчика о том, что в случае возврата страховой премии не подлежит взысканию неустойка суд соглашается, поскольку в данном случае при отказе от договора страхования взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Вместе с тем доводы ответчика АО «СК Благосостояние ОС» о том, что истцом не был представлен документ удостоверяющий личность (паспорт) несостоятельны, поскольку полисными условиями при отказе от договора страхования и его расторжения данный документ не требуется, более того паспортные данные Поляковой Т.Н. содержались в поданном ответчику заявлении, в связи с чем последний имел возможность их проверить на соответствии с заверенной копией паспорта, содержащейся в Банке (в рамках заключенного кредитного договора).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение возврата платы за услугу, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 23 686 руб. (46872+500*0,5).

Вместе с тем, учитывая, что требования ответчика о необходимости указания банковских реквизитов Страхователя являются обоснованными, а Поляковой Т.Н. представлены недостоверные сведения о своих банковских реквизитах, которые также не совпадают со сведениями о лицевом счете Поляковой Т.Н., содержащиеся в выписке из Банка (...) и в заявлении на перечислении денежных средств со счета Поляковой Т.Н. от < дата >., где номер счета указан как ..., в связи с чем АО «Благосостояние ОС» не имело фактической возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до получения искового заявления, суд считает что размер штрафа, подлежащий ко взысканию подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 12 000 руб., из которых 6000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя услуг Поляковой Т.Н., сумма в размере 6000 руб. - в пользу общественной организации защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1606,16 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Поляковой Т.Н. к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № ... от < дата >. заключенный между Поляковой Т.Н. и АО «СК Благосостояние ОС».

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Поляковой Т.Н. страховую премию в размере 46 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Поляковой Т.Н. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1906,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья                  Э.Р. Абузарова