Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 (2-6110/2018;) ~ М-4732/2018 от 03.09.2018

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца (ФИО)4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица (ФИО)5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)4, действующий на основании доверенности (л.д. 52), доводы искового заявления с учетом уточнения требований поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)5, действующий на основании доверенности и в интересах третьего лица администрации городского округа <адрес>, против иска возражал.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину ТС «Мазда RX-8», г/н (№) 136, принадлежащего (ФИО)6 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка <адрес> о ДТП и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД и Схемы о ДТП на участке дороги у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> на проезжей части имеется выбоина (яма) размерами 1,47 м. х 0,62 м.х 0,7м (л.д.12-15).

    В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП автомобилю «Мазда RX-8», г/н (№) 136, представлено экспертное заключение ООО ФБУ «Эксперт» (№)-ЭКС/18 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда RX-8», г/н (№) 136 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 (Цедент) и (ФИО)2 (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии № ЯМ-28, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к <адрес> городского округа горд Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступивши ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «28» апреля 2018г., в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля «Мазда RX-8», гос. рег. знак «(№)», а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Не согласившись с размером возмещения, а также ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля «Мазда RX-8», не соответствует обстоятельствам ДТП 28.04.2018г., по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой от 17.12.2018г. №(№) и (№) элементы автомобиля «Мазда RX-8», г.н. (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№)-ЭКС/18 от 06.06.2018г. ООО ФБУ «Эксперт», имеют повреждения, которые по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом покрытии в виде ямы (выбоины), а поскольку они вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, с той лишь разницей, что перечень повреждений в акте более полный, так как учитывает и скрытые повреждения, то они могли быть образованы в результате ДТП от 28.04.2018г., сам факт и обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале о ДТП, копии которых содержатся в материалах дела, т.е. при попадании левым передним колесом указанного автомобиля «Мазда RX-8», г.н. (№) 136, в выбоину (яму) в асфальтовом покрытии, размеры которой указаны в акте (№) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Диск левого переднего колеса автомобиля «Мазда RX-8», кроме аварийных повреждений, которые для наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) в асфальтовом покрытии характерны (расположенные на одном уровне вмятины на внешней и внутренней закраинах диска, сопровождающиеся разломами материала), имеет множество повреждений, которые носят накопительный, эксплуатационный характер и к заявленному происшествию 28.04.2018г. отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Мазда RX-8», г.н. (№) (№), в связи с ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Поскольку факт причинения вреда имуществу правопредшественника истца в результате наезда на выбоину подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены (ФИО)2 правомерно.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом и основанную на заключении судебной экспертизы сумму ущерба, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ). N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(ФИО)9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 221, действующий на момент ДТП, предусматривал, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространялся с (ДД.ММ.ГГГГ) на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 утверждено Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (ФИО)6 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины с размерами 1,47 м. х 0,62 м.х 0,7м, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 (ФИО)9 50597-97, то на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в том числе наличие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения, наличие ограждения выбоины значительных размеров.

Учитывая, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы <адрес> городского округа <адрес> как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу, исковые требования о взыскании с <адрес> <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 ГПК РФ с <адрес> городского округа <адрес> подлежит взысканию в пользу истца оплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина 2584, 80 руб., а также расходы на оплату досудебного исследования ООО «ФБУ «Эксперт», на основании которого была определена цена иска.

(ФИО)2 заключила договор на оказание юридических услуг 30.07.2018г. с ООО юридическая компания «ЮРЭКС»: составление искового заявления <данные изъяты> рублей и представительство в суде по <данные изъяты> рублей за каждый день занятости. В счет исполнения по договору (ФИО)2 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подлежат взысканию с ответчика как соразмерные с учетом объема выполненной представителями (ФИО)2 - (ФИО)4 и (ФИО)7, сотрудниками общества, работы (составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), категории спора.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза и обязанность по оплате экспертизы возложена на управу <адрес> городского округа <адрес>. Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость услуг судебных экспертов составила <данные изъяты> руб. Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, то указанная сумма подлежит взысканию с Управы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать в пользу (ФИО)2 с <адрес> городского округа <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного заключения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина