Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2010 ~ М-141/2010 от 15.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 декабря 2010г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Зыряновой Т.В.,

с участием представителя истца Бабакова Н.С. - Матушкиной И.В.,

представителей ответчика Волкова О.В. – Ходыкина А.В., Крылова А.А.

представителя третьего лица ООО «Зыковский кирпич» Сторожева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Н.С. к Волкову О.В. о взыскании суммы по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Н.С., действуя на основании договора об уступке прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009г, заключенному с цедентом ООО «Зыковский кирпич», обратился к Волкову О. В. с иском о взыскании суммы по договору займа в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3958 руб., 33 коп. Требования мотивированы тем, что 10.08.2007года между ООО «Зыковский кирпич» и ответчиком Волковым О.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец ООО «Зыковский кирпич» передал заемщику Волкову О.В. 250000 руб. сроком на один год. В подтверждение данного договора заемщик Волков О.В. выдал займодавцу расписку. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик долг по указанному договору не погасил. 18.11.2009года займодавцем направлено Волкову О.В. требование о возврате суммы займа и процентов по нему, однако, это требование ответчиком проигнорировано.

23.12.2009г. ООО «Зыковский кирпич» заключило письменный договор с истцом Бабаковым Н.С. об уступке права требования, в соответствии с которым общество передало Бабакову Н.С. право требования возврата долга от Волкова О.В. по указанному выше обязательству. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленные с 18.11.2009года по 18.01.2010года, что составило 3958 рублей 33 копейки, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Бабаков Н.С. не явился, направил в суд своего представителя Матушкину И.В.

Представитель истца Матушкина И.В. заявленные исковые требования поддержала, указав о том, что факт передачи денежных средств от ООО «Зыковский кирпич» Волкову О.В. подтверждается заявкой и распиской. Из этих документов видно, что ответчиком оформлялась заявка в ООО «Зыковский кирпич» на получение денег, и второй документ- расписка, которая подтверждает получение Волковым О.В. денежных средств. Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, документы приняты к учету, в них имеются реквизиты, которые понятны для кредитора и должника. В связи с доброжелательными отношениями сторон, основанными, в числе прочего, и на деловых взаимоотношениях, иного договора не заключалось, вследствие этого имеются определенные пороки документального оформления сделки, которые, тем не менее, не влияют на действительность состоявшейся сделки, и не освобождают ответчика от обязанности возврата займа.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Зыковский кирпич» Сторожев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что между ответчиком Волковым О.В. и учредителем ООО «Зыковский кирпич» Бабаковым Н.С. имели место доброжелательные отношения, поэтому были случаи, что Волков О.В. получал деньги от общества иногда на личные нужды, иногда в связи с ведением бизнеса. Как правило, получение этих денег оформлялось заявкой на получение денежных средств, и распиской в получении. По заявке-расписке от 10.08.2007 года денежные средства в заем были переданы Волкову О.В. исполнительным директором ООО «Зыковский кирпич» Хобяковым И.С., действующим по доверенности от имени общества. Сам Хобяков И.С. получил эти денежные средства под отчет для передачи в заем Волкову О.В., о чем имеется расходный кассовый ордер от 10.07.2007года. 18.11.2009года ООО «Зыковский кирпич» в адрес Волкова О.В. направило требование о возврате суммы займа, однако, деньги возвращены не были. 23.12.2009года ООО «Зыковский кирпич» уступило право кредитора по указанному договору займа от 10.08.2007года Бабакову Н.С., о чем был составлен договор уступки права требования.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей Ходыкина А.В. и Крылова А.А. В предыдущем судебном заседании ответчик Волков О.В. исковые требования не признал, т.к. денежных средств по предъявленной расписке не получал. Он действительно хотел получить заем в ООО «Зыковский кирпич», для этого в августе 2007года оформил заявку, и проставил две своих подписи- первую в верхней части листа (заявке), вторую в нижней части листа (расписке). Деньги должны были быть выданы после согласования с учредителем общества Бабаковым Н.С. Поскольку заявка не была согласована, деньги не выдали, заявка-расписка осталась в распоряжении общества. У него были хорошие отношения с Бабаковым Н.С., они были партнерами, в связи с чем он и обратился за получением займа в ООО «Зыковский кирпич», учредителем которого является Бабаков Н.С.

Представитель ответчика Волкова О.В. Ходыкин А.В. исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что представленными доказательствами не подтвержден факт получения Волковым О.В. денежных средств, т.к. лист заявки, на которую ссылается Бабаков Н.С., не содержит согласия собственника предприятия, поэтому указанная заявка не могла быть исполнена предприятием. Факт неполучения денежных средств по заявке от 10.08.2007г. подтверждается отсутствием каких-либо документов юридического лица, оформляемых в соответствии с требованиями законодательства при выдаче из кассы денежных средств физическим лицам. Согласно выводам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства из кассы предприятия в июле-августе 2007года ответчику Волкову О.В. не выдавались. Представленные истцом доказательства сфальсифицированы.

Представитель ответчика Крылов А.А. заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом : заявки – расписки от 10.08.2007года, расходного кассового ордера б/н от 10.07.2007года, приходно-кассового ордера № 73 от 10.07.2007года, вкладного листа кассовой книги на 10.07.2007года, авансового отчета от 10.07.2007года. В качестве обоснования ссылается на то, что в судебном заседании была допрошена свидетель К, работавшая кассиром в ООО «Зыковский кирпич», и пояснившая о том, что в приходном кассовом ордере № от 10.07.2007года и вкладном листе кассовой книги от 10.07.2007года подпись в графе «кассир К» ей не принадлежит. Кроме того, в заявке-расписке от 10.07.2007года цифра «10» ( в дате ) была дописана позже ее составления, о чем свидетельствует копия этого документа, заверенная судьей Железнодорожного суда г. Красноярска. Расходный кассовый ордер от 10.07.2007года выполнен на бланке, полученном с использованием программы «Консультант+», в то время, как из показаний свидетеля К следует, что в ООО «Зыковский кирпич» использовались бланки, полученные в программе «1С». Просит признать подложными эти доказательства, исключить их из материалов дела, отказать в иске. От заявленного ранее ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы этих документов отказался.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.07.2007года Х получил под отчет от ООО «Зыковский кирпич» денежную сумму 250000 руб. для передачи в заем Волкову О.В. 10.08.2007года Волков О.В. обратился с письменной заявкой на имя директора ООО «Зыковский кирпич» с просьбой предоставить заем денежными средствами в сумме 250000 руб. сроком на один год. ( заявка на предоставление займа 000025). 10.08.2007года Волковым О.В. выдана расписка в получении запрошенного им займа денежными средствами в сумме 250000 руб. (расписка в получении займа 000025). 18.11.2009года ООО «Зыковский кирпич» направило должнику Волкову О.В. требование о возврате суммы займа и процентов. Доказательства возврата ответчиком займа отсутствуют.

23.12.2009года «Зыковский кирпич» и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной ниже расписки в получении денежных средств, заключенного между цедентом и ФИО2 (должник) (п.1.1.). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 10.08.2007года и составляют право требования в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.2.). Наличие прав (требований) в размере 250 000 руб. подтверждается распиской в получении указанных денежных средств Волковым О.В.(п.1.3.). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30000 руб. (п.1.4.). При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: заявку на предоставление займа от 10.08.2007 года, расписку от 10.08.2007года, выданную должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику и требование об уплате суммы займа и процентов по нему. (п.2.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, поскольку письменное предложение ответчика Волкова О.В. заключить с ним договор займа на сумму 250000 руб., оформленное в виде заявки, адресованной ООО «Зыковский кирпич», было принято предприятием путем передачи запрошенной суммы займа ответчику Волкову О.Б. через представителя ООО «Зыковский кирпич» Х о чем свидетельствует расписка, подтверждающая получение денег ответчиком. Заявка и расписка, выполненные на одном листе и составляющие единый документ, были подписаны заемщиком Волковым О.В., что им самим не отрицается.

При этом, суд находит недостоверными объяснения ответчика, который не оспаривая факт собственноручного подписания заявки и расписки в получении денежных средств, одновременно ссылается на фактические неполучение денег, поскольку его объяснения противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке « получил испрошенный мной заем денежными средствами в сумме 250000 руб. 00 копеек», под текстом которой ответчик поставил подпись.

Представленные истцом доказательства- заявка-расписка от 10.08.2007года №, а также расходный кассовый ордер от 10.07.2007года на сумму 250000 руб. являются надлежащими доказательствами и принимаются судом.

Доводы представителей ответчика Волкова О.В. о подложности этих доказательств судом отвергаются:

В качестве обоснования фальсификации заявки-расписки стороной ответчика указано, что цифра «10» в дату выдачи названного документа была внесена позднее даты фактического его подписания. Однако, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является юридически значимым и не влечет недействительность договора займа, так как в документе указан месяц и год выдачи расписки, что позволяет определенно установить время получения денег ответчиком. Из содержания единого документа ( заявки-расписки) однозначно и определенно понятны стороны состоявшейся сделки, ее предмет, дата и место составления, что позволяет суду сделать выводы о наличии всех существенных условий договора займа.

Применение бланков, изготовленных с использованием программы «Консультант+», не влечет само по себе недействительность документа- расходного кассового ордера от 10.07.2007года, поскольку подписи лиц, выдавших деньги и получивших их, не оспариваются, документ был принят к учету, а нарушение правил операций с денежными средствами не может являться основанием признания сделки недействительной и быть причиной отказа в защите нарушенного права.

Заявление о фальсификации иных документов : приходно-кассового ордера № № от 10.07.2007года, вкладного листа кассовой книги на 10.07.2007года, авансового отчета от 10.07.2007года судом не принимается, поскольку на эти доказательства истец не ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для назначения экспертизы указанных документов по инициативе суда, не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что истец настаивает на представленных доказательствах, возражает относительного их исключения из числа доказательств по делу, а у суда отсутствует обязанность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ( как это имеет место в арбитражном процессе ч.1 ст. 161 АПК ), судом принимаются названные документы в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из названных положений закона, судом отвергаются, как недопустимые доказательства, показания свидетеля Боронина об отсутствии в кассе предприятия ООО «Зыковский кирпич» денежных средств в июле-августе 2007года. Показания свидетеля К о том, что в определенных бухгалтерских документах подпись от ее имени проставлена другой рукой, являются неотносимым доказательством и судом отвергаются.

При таких данных, с учетом выводов бухгалтерской экспертизы о наличии в ООО «Зыковский кирпич» финансовой операции по выдаче денежных средств ФИО7 10.07.2007года ( переданных впоследствии в заем Волкову О.В.), суд приходит к выводу о том, что Волков О.В., получивший в заем 250000 руб., обязан был не позднее августа 2008года возвратить указанную сумму займодавцу. Однако, доказательств исполнения заемных обязательств должником суду не представлено.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3958 рублей 33 копейки за период 60 дней исчисленный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%. Кроме того, судом прекращено дело в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 51458 рублей 33 копеек в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что расписка не содержит условий о применении договорных процентов на сумму займа, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в пределах заявленного истцом периода, исчисленного с 18.11.2009года по 18.01.2010года, что составляет ( 250000рублей х 7,75 % ( ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда ) : 360дней х 60дней )= 3229 рублей.

В силу ст. 382, 384, 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суду представлен договор уступки права требования от 23.12.2009, который заключен сторонами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения не расторгнут и не признан недействительным. В соответствии с условиями этого договора право требования возврата суммы основного долга 250000 руб. и процентов перешло от ООО «Зыковский кирпич» к истцу Бабакову Н.С. В связи с этим, заявленные требования судом признаны законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подтверждены квитанциями и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова О.В. в пользу Бабакова Н.С. сумму займа 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3229 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4654 рублей 17 копеек, а также в доход местного бюджета доплату госпошлины в сумме 1077 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Иванова