Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 ~ М-338/2021 от 16.06.2021

дело № 2-421/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001096-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко Е.В. к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

    Галушко Е.В. обратился с иском по тем основаниям, что следователем Следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия в его отношении в декабре 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. В действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 226 УК РФ. В рамках следственных действий истец неоднократно допрашивался, с его участием проводились очные ставки, в отношении истца была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району от 11.09.2019 уголовное преследование по ст. 226 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нахождении истца в подавленном состоянии, переживаниях за себя, своих близких, переживаниях из-за возможного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал и назначения строгого наказания. У истца ухудшилось зрение, был снижен аппетит, нарушен сон. О праве на реабилитацию истцу стало известно 10.06.2021 после ознакомления с материалами уголовного дела. Уведомление о праве на реабилитацию истец не получал, извинения ему не принесены. Галушко Е.В. просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОМВД России по Медвежьегорскому району в размере 1 000 000 рублей.

    Определениями суда к участию в деле привлечены ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура Республики Карелия, Кочетов А.Г., Минина М.Ю., Соколова Н.А., Васильев С.В., МВД России, МВД по Республике Карелия.

Участие истца Галушко Е.В. в судебном заседании обеспечено посредством ВКС. В судебном заседании Галушко Е.В. исковое требование по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия по доверенности Федоров Ю.Ф. в судебном заседании против иска возражал. Полагал основания для возмещения морального вреда отсутствующими в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников следствия, и непредставлением доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Отметил, что один лишь факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не влечет возникновение у государства обязанности по возмещению морального вреда. Обратил внимание, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление Галушко Е.В. о явке с повинной. Обвинение Галушко Е.В. в связи с хищением патронов не предъявлялось, мера пресечения в связи с данным преступлением не избиралась, процессуальные права Галушко Е.В. не ограничивались, он пользовался услугами защитников, знакомился с материалами дела. Длительность уголовного преследования была обусловлена соединением нескольких уголовных дел в одно производство, поскольку преступления совершались группой лиц в отношении нескольких потерпевших; кроме того, по делу проводился ряд экспертиз.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия не явился, извещен, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, обращая внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении Галушко А.В. осуществлялось помимо ст. 226 УК РФ также по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поскольку следственные действия проводились одновременно, то невозможно выделить и дать объективную оценку именно тем нравственным страданиям, которые истец перенес в связи с осуществлением в его отношении процессуальных действий, связанных с уголовным преследованием по ст. 226 УК РФ. Отмечает, что несмотря на прекращение уголовного преследования в части, вступившим в законную силу приговором суда Галушко А.В. осужден к лишению свободы.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. в судебном заседании против иска возражал по основаниям, аналогичным позиции ответчиков.

Третьи лица Минина М.Ю. и Соколова Н.А. в судебном заседании требования Галушко А.В. полагали необоснованными, поддержали позицию представителя ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Представитель третьих лиц МВД России и МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением истцом в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием по ст. 226 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 226 УК РФ было возбуждено в связи заявлением Галушко А.В., в котором он сознался в хищении боеприпасов из автомашины. Отмечает, что право на реабилитацию не может служить средством обогащения.

Третье лицо Васильев С.В. не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Третье лицо Кочетов А.Г. не явился, извещался по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кочетов А.Г. признается судом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 23.01.2019 по факту тайного хищения из автомашины Ботина С.А. патронов к огнестрельному оружию следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Кочетовым А.Г. в отношении Галушко Е.В. было возбуждено уголовное дело № 11901860005000014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Галушко Е.В., зарегистрированное в КУСП № 7079 от 25.12.2018, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 6561 от 29.11.2018.

Согласно материалам уголовного дела, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложной донос, Галушко Е.В. дал явку с повинной, заявив, что в ночь с 22 на 23 ноября 2018 года совершил в <адрес> хищение сумки с патронами из автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной от 18.12.2018.

Частью 1 ст. 226 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Совершение данного преступления влечет наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (нормы приведены в редакции на дату возбуждения уголовного дела).

23.01.2019 уголовное дело № 11901860005000014 было присоединено к уголовному делу № 11801860005000316 по факту совершения Галушко Е.В. иных преступлений имущественной направленности в составе группы лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколовой Н.А. от 11.09.2019 уголовное преследование Галушко Е.В. в части хищения патронов из автомашины Ботина С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления (в данном случае, прямого умысла у Галушко Е.В. на хищение патронов)). При этом уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ продолжено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколовой Н.А. от 17.03.2020 уголовное преследование Галушко Е.В. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения тех же патронов прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (так как действия Галушко Е.В. при изъятии патронов не были умышлено направлены на совершение хищения боеприпасов с намерением присвоить их или передать другому лицу, а равно распорядиться по своему усмотрению иным образом).

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № 1-7/2021 установлена вина Галушко Е.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Еремина), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Галушко Е.В. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия приговор вступил в законную силу 23.08.2021. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 23.11.2018.

Таким образом, уголовное преследование по ст. 226 УК РФ в отношении Галушко Е.В. осуществлялось в период с 23.01.2019 по 11.09.2019 (7 месяцев 19 дней), и было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-7/2021 (№ 11801860005000316), в связи с уголовным преследованием по ст. 226 УК РФ мера пресечения Галушко Е.В. не избиралась, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 или частью 3 ст. 226 УК РФ, не предъявлялось. СПЭК была назначена в связи с расследованием иных преступлений.

Исковые требования Галушко Е.В. связывает с незаконным уголовным преследованием по ст. 226 УК РФ, в период которого, как указывает истец, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал нравственные переживания.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Пудож Республики Карелия. Согласно письму ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» от 22.07.2021, с апреля 2015 года Галушко Е.В. за медицинской помощью не обращался. В 2012 году ему диагностирована <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза (история болезни Г-12) Филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России следует, что в 2016 году Галушко Е.В. был госпитализирован в данное учреждение из ИК-9 для обследования у окулиста. В ходе обследования установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 02.07.2019 № 294/1524 следует, что Галушко Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. По заключению окулиста имеет <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, в том числе ухудшения заболевания органов зрения, в период с 23.01.2019 по 11.09.2019, а также в последующий период суду не представлено. Не свидетельствуют о состоянии здоровья истца и его нравственных переживаниях письма к истцу его близких родственников.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд исходит из того, что лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В этой связи, суд с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст. 226 УК РФ и прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления истца (явки с повинной) правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку решение о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом следственного органа в рамках реализации его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В числе индивидуальных особенностей Галушко Е.В. суд учитывает его возраст на момент уголовного преследования; семейное положение (разведен, малолетний ребенок проживает со своей матерью, в воспитании сына истец участия практически не принимает, что следует из протоколов допроса от 04.02.2019 Галушко В.А., Галушко А.С.); уровень образования (среднее); отсутствие трудоустройства и постоянного дохода; склонность к противоправному поведению (неоднократные судимости, совершение преступлений в составе группы лиц); наличие родственных связей (родители, сестра, с которыми поддерживает переписку). Галушко Е.В. психически здоров, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий, на которые ссылается истец, его индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что уголовное преследование было прекращено лишь в части, а по иным эпизодам Галушко Е.В. осужден вступившим в законную силу приговором суда, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не было вызвано возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 226 УК РФ, меры уголовного принуждения в связи с расследованием эпизода хищения патронов из автомашины Ботина С.А. к Галушко Е.В. не применялись, учитывая длительность незаконного уголовного преследования и объем следственных действий, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галушко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме вынесено 08 октября 2021 года.