Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2/2016 ~ М-28/2016 от 11.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда <адрес> Василенко О.В., разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «ИСТ Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСТ Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Поданное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные истцом договор поставки нефтепродуктов и договор поручительства условий о месте их исполнения не содержат, а произвольное толкование содержащихся в нем условий не допускается. Таким образом, считать, что пгт. <адрес> является местом исполнения оспариваемого договора, не имеется.

Между тем, на ФИО1 как на физическое лицо, у которого возникла задолженность в связи с неисполненным обязательством по договору поручительства, не могут распространяться правила договорной подсудности, установленные соглашением юридических лиц в рамках договоров поставки и поручительства.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению, как неподсудный Селемджинскому районному суду.

Исковое заявление ООО «ИСТ Трейд» подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (жительства) ответчика ФИО1, то есть, Благовещенским городским судом <адрес>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «ИСТ Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу право подачи искового заявления в Благовещенский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение 15 дней через Селемджинский районный суд.

       Судья                                        О.В.Василенко