Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35624/2019 от 01.09.2019

Судья – Андреев В.Н. Дело № 33-35624/2019

№2-612/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ООО КБ «Кубань Кредит» к Зинченко Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кубань Кредит» обратился в суд с иском к Зинченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Зинченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворены.

С Зинченко Е.В. в пользу КБ «Кубань Кредит» взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 100000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Зинченко Е.В. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Дело рассмотрено по существу в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания она уведомлена не была. Суд не дал ей возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. В частности не принят во внимание Акт ревизии, в результате проведения которой в кассе работодателя выявлены излишки денежных средств в размере 86450 руб. и 200 долларов США, которые были оприходованы банком. Считает, что банк не понес ущерб в результате недозагрузки банкомата. Просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Кубань Кредит» - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зинченко Е.В. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, с доводами иска не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав доводы представителей сторон по делу, допросив свидетелей, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом достоверно установлено, что согласно приказу <...>л от <...> Зинченко Е.В. принята в Управление расчетных операций ООО КБ «Кубань Кредит» в структурное подразделение в отдел развития и сопровождения сети ОКВКУ с <...> на должность кассира-контролера. С ней заключен трудовой договор.

Согласно приказу <...>-л от <...> Зинченко Е.В. переведена на должность заведующей кассой дополнительного офиса «Отрадненский» на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. С указанным приказом Зинченко Е.В. ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на Зинченко Е.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также подтверждается подписью Зинченко Е.В. в договоре.

<...> Зинченко Е.В. на основании заявки на загрузку денежных средств в банкомат № Л 62762, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, выполняла загрузку кассет денежными средствами на сумму 2 700 000 руб. Указанное обстоятельство Зинченко Е.В. не отрицалось.

Согласно заявке на загрузку кассет от <...>, загрузка кассет в банкомат должна была производиться следующим образом: 500 купюр номиналом 100 рублей на сумму 50 000 рублей, 900 купюр номиналом 500 рублей на сумму 450 000 рублей, 700 купюр номиналом 1 000 рублей на сумму 700 000 рублей, 300 купюр номиналом 5 000 рублей на сумму 1500 000 рублей.

В этот же день после проведения ревизии вышеназванного банкомата выявлена недостача в сумме 100 000 рублей, что подтверждается балансовым отчетом от <...> за период с 13 часов 58 минут по 18 часов 10 минут.

По факту выявленной <...> недостачи в сумме 100 000 рублей в банкомате № Л 62762, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в дополнительном офисе «Отрадненский» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что <...> в 11 часов 30 минут заведующая кассой Зинченко Е.В. производила загрузку кассет в банкомат денежной наличностью. В момент загрузки денежных средств в кассеты банкомата Зинченко Е.В. не вложила денежные средства в сумме 100 000 рублей номиналом 500 рублей. В результате чего в кассеты для загрузки номиналом 500 рублей было вложено 700 купюр, вместо заявленных 900 купюр, образовалась недостача в банкомате в сумме 100 000 рублей. Что также было выявлено в результате просмотренной записи видеонаблюдения. Фактическая сумма загрузки составила 2600 000 рублей.

В объяснительной записке от <...> Зинченко Е.В. не отрицает факт того, что она <...> не доложила в кассеты банкомата при его загрузке 200 купюр номиналом 500 рублей. Ею было вложено 700 купюр, вместо заявленных 900 купюр, в результате чего образовалась недостача в банкомате в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения <...> от <...> была проведена ревизия денежной наличности, находящейся в кассе Дополнительного офиса «Отрадненский» у кассового работника Зинченко Е.В. В соответствии с Актом ревизии от <...> денежной наличности, находящейся в кассе Дополнительного офиса «Отрадненский» у кассового работника заведующего кассой Зинченко Е.В. установлены расхождения между фактическим наличием денежных средств и проходящим по документам. А именно, установлен излишек денежных средств в размере 86450 руб. Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер <...> от <...>, в соответствии с которым Зинченко Е.В. внесла в кассу ООО КБ «Кубань Кредит» Дополнительный офис «Отрадненский» сумму в размере 86450 руб., где указан источник поступления – излишки денежной наличности согласно Акту ревизии от <...>. А также приходный кассовый ордер <...> от <...>, в соответствии с которым Зинченко Е.В. внесла в кассу ООО КБ «Кубань Кредит» Дополнительный офис «Отрадненский» сумму в размере 200 долларов США, где указан источник поступления – оприходование излишков наличной иностранной валюты, согласно Акту от <...>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются показания свидетелей. В рамках рассмотрения спора по существу, в целях установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели –< Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 Согласно показаниям свидетелей действительно, <...> в 11 часов 30 минут заведующая кассой Зинченко Е.В. производила загрузку кассет в банкомат денежной наличностью. В момент загрузки денежных средств в кассеты банкомата Зинченко Е.В. из-за невнимательности не вложила в кассеты денежные средства в сумме 100 000 рублей номиналом 500 рублей. Однако указанные денежные средства были возвращены ею истцу приходными кассовыми ордерами в виде излишков наличности, обнаруженной в ходе ревизии в размере 86450 руб. и 200 долларов США.

Допрошенные свидетели в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за отказ, уклонение, а также за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанные показания свидетелей, оценил их обоснованность, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из объяснительной записки Зинченко Е.В. от <...> также следует, что в результате ревизии в кассе были выявлены излишки наличных денежных средств, которые были оприходованы ею и отнесены на доходы банка. При этом она пояснила, что излишки денежных средств в кассе появились в связи с тем, что при загрузке кассет банкомата № Л 62762, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> ею были загружены денежные средства в размере 2600000 руб. вместо 2700000 руб. Кроме того, Зинченко Е.В. объяснила образование излишков наличной иностранной валюты.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом ООО КБ «Кубань Кредит» не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями Зинченко Е.В. Размер недостачи денежных средств, образовавшейся в результате недовложения Зинченко Е.В. в кассеты банкомата 100000 рублей покрывается суммой излишков денежных средств, выявленных в кассе ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 86450 рублей и 200 долларов США в одно и то же время.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, истец не представил суду достоверных доказательств наличия причиненного действиями ответчика материального ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования истцом не доказаны в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Зинченко Елены Васильевны удовлетворить, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении искового заявления ООО КБ «Кубань Кредит» к Зинченко Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Председательствующий –

Судьи -