Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2015 ~ М-249/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года                                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Домаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2015 по иску Капошко В. И. к Кузьминой Г. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Капошко В. И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Г. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" по "дата" проживала совместно с Д.В.Н. одной семьей без регистрации брака и вела с ним совместное хозяйство, пользовалась совместно приобретенными вещами, имела общий совместный бюджет, складывающийся из их заработной платы, пенсии, и общее подсобное хозяйство.

В период совместного проживания ("дата") истцом и Д.В.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, права на который также были оформлены на имя Д.В.Н.

Указала, что все совместные с Д.В.Н. сбережения она хранила в банке, причем все вклады были открыты на имя Д.В.Н., который в "дата" года скончался. На дату смерти Д.В.Н. на открытых на его имя счетах находились его совместные с истцом денежные средства в размере <данные изъяты>.

Наследниками Д.В.Н. являются его двое детей Данилов Р. В., Кузьмина Г. В., к которым в равных долях перешло наследство Д.В.Н. и которые обязались передать истцу половину денежных средств со счета наследодателя и стоимости указанного выше автомобиля. Данный автомобиль был продан за <данные изъяты>. Данилов Р. В. свое обещание выполнил, передав истцу половину от своей доли вклада в размере <данные изъяты>. и половину от своей доли в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., в то время как Кузьмина Г. В. своих обещаний не исполнила.

В этой связи просила установить факт нахождения автомобиля <данные изъяты> и денежных вкладов на общую сумму <данные изъяты>., открытых на имя Д.В.Н. в АКБ «Юниаструм Банк» в общей собственности Капошко В. И. и Д.В.Н., определить доли в праве Капошко В. И. и Д.В.Н. на указанное имущество равными, то есть по <данные изъяты> доле за каждым, взыскать с Кузьминой Г. В. в пользу истца денежные средства- часть денежных вкладов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., часть стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Капошко В. И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что общий совместный ее с Д.В.Н. бюджет складывался из их заработной платы, так как истец работала до "дата"., затем состояла на бирже труда до "дата", а Д.В.Н. был трудоустроен до "дата"., а впоследствии из их пенсий и доходов с продаж выращенных ими овощей, собранных грибов и ягод. Указала, что все доходы она и Д.В.Н. перечисляли на вклады на имя последнего, при этом доход истца был меньше дохода Д.В.Н., так как истец имела меньший размер заработной платы и фактически не работала с "дата".

Ответчик Кузьмина Г. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Балашова Т. Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее указала, что спорное имущество не является общей совместно собственностью истца и Д.В.Н., поскольку правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, законодательством которого установлены требования о необходимости регистрации брака. При этом совместное проживание мужчины и женщины без регистрации брака правовых последствий не порождает. Брак между истцом и Д.В.Н. зарегистрирован не был. Покупателем спорного автомобиля является Д.В.Н., сведения об истце в документах по сделке купли-продажи данного автомобиля не зафиксированы, равно как и в договорах банковских вкладов, заключены Д.В.Н. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Также просила взыскать в пользу Кузьминой Г.В. с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Данилов Р. В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в его домовладении истец проживала с Д.В.Н. одной семьей, благоустраивая данный жилой дом. Д.В.Н. рассказывал, что в <данные изъяты> на их общие с истцом денежные средства был приобретен автомобиль. Подтвердил, что после смерти Д.В.Н. передал истцу денежные средства в размере половины полученной им доли в денежных вкладах и доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица Данилова Р. В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Асташкин Р. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Тулы Метелкина Е. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Капошко В. И., представителя ответчика по доверенности Балашовой Т. Л., третьего лица Данилова Р. В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от "дата" Д.В.Н. умер "дата"

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке установленной законом очередности, которой к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1111, ч. 1 ст.1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Из наследственного дела № на имя Д.В.Н., умершего "дата" г., следует, что наследники по завещанию к его имуществу отсутствуют, имеются лишь два наследника по закону первой очереди – дети наследодателя Кузьмина Г. В., Данилов Р. В., которые в установленный законом срок обратились к уполномоченному нотариусу и получили свидетельства об их правах на наследственное имущество Д.В.Н.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В состав наследственного имущества Д.В.Н. вошли: автомобиль модели <данные изъяты>, денежные вклады со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, от "дата" в сумме <данные изъяты>., от "дата" в размере <данные изъяты>., от "дата" в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором № купли-продажи от "дата" Д.В.Н. приобрел в собственности у <данные изъяты> автомобиль модели <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания данного договора усматривается, что единоличным собственником данного транспортного средства становится его покупатель – Д.В.Н., указание на иных лиц –покупателей автомобиля в договоре отсутствует.

Нахождение спорного транспортного средства в период с "дата" в личной собственности Д.В.Н. по день его смерти находит также свое подтверждение в паспорте данного автомобиля серии <адрес>.

В сообщении <данные изъяты> от "дата" г., Центра сопровождения банковских операций КБ <данные изъяты> от "дата" указано, что на имя Д.В.Н. были открыты вклады: "дата" г., остаток на счету на день смерти Д.В.Н. составил <данные изъяты>., "дата" с остатком <данные изъяты>., "дата" с остатком <данные изъяты>

Таким образом, единоличным вкладчиком в данном случае выступал также Д.В.Н.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что надлежит установить факт того, что перечисленное имущество является совместной собственностью истца и Д.В.Н., поскольку в период с "дата" по "дата" истец проживала совместно с Д.В.Н. одной семьей без регистрации брака и вела с ним совместное хозяйство, пользовалась совместно приобретенными вещами, имела общий совместный бюджет, складывающийся из их заработной платы, пенсии, и общее подсобное хозяйство. Ссылалась на то, что спорное имущество было нажито ею совместно с Д.В.Н.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Из материалов дела следует, что Капошко В. И. и Д.В.Н. в период с "дата" по день смерти последнего проживали совместно по адресу: <адрес> (справка главы МО Федоровское Ленинского района от "дата" г., свидетельства о регистрации по месту пребывания № от "дата" г., № от "дата" г., № от "дата" г.).

В справке главы МО Федоровское Ленинского района от "дата" помимо прочего, указано, что Д.В.Н. и Капошко В. И. в вышеуказанный период времени вели совместное хозяйство, однако наличие на какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство, в указанной справке не приведено и суду не представлено.

Между тем, показаниями свидетелей Д., Ш. было подтверждено то обстоятельство, что с "дата" и "дата" истец проживала с Д.В.Н. одной семьей, вела общий бюджет, который складывался, в том числе из денежных средств, вырученных с продажи овощей и грибов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивыми и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Однако, свидетели не пояснили о том, что им достоверно известно о вложении средств истца в покупку автомобиля, а также о наличии соглашения между сторонами о создании общей собственности.

Как видно из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, свои притязания на спорный автомобиль и денежные вклады Капошко В.И. основывает на том, что данное имущество приобретено в период совместного проживания с Д.В.Н. на совместные средства, следовательно, является общей долевой собственностью.

В соответствии с п.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений гражданского законодательства, регулирующего основания возникновения общей собственности на имущество, следует, что сам по себе факт оплаты покупателем стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта не только за счет собственных денежных средств, но и за счет средств иных лиц, при отсутствии соответствующего соглашения о создании общей собственности указанных лиц на предмет купли-продажи, права общей собственности на приобретенное имущество не порождает.

При этом, исходя из комплексного анализа положений ст. ст. 1, 10, 34 СК РФ, режим совместной собственности проживающих одной семьей, ведущих общее совместное хозяйство и единый бюджет мужчины и женщины распространяется на приобретенное ими в данный период имущество и имущественные права только в том случае, если между данными лицами в органах записи актов гражданского состояния заключен брак.

Поскольку Капошко В.И. и умерший Д.В.Н. в момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, главным и существенным условием для возникновения права общей собственности на спорное имущество является наличие между ними соглашения о создании совместной собственности на приобретаемое имущество.

При этом в материалах дела, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и с достоверностью подтверждающих как участие истца в приобретении имущества, так и достижение соглашения с собственником имущества о возникновении права общей собственности на него, не имеется.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, несмотря на установленное судом обстоятельство совместного проживания Капошко В. И. и Д.В.Н., поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает для истца правовых оснований для возникновения у нее каких-либо прав на спорное имущество.

При разрешении спорных правоотношений суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, поскольку предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права начал течь со дня, когда Капошко В.И. стало известно о зарегистрированном праве наследодателя на спорное имущество, а как поясняла истец в судебном заседании о том, что автомобиль был куплен Д. В. Н. в "дата" и зарегистрирован на его имя она знала с момента покупки, а также о наличии зарегистрированных вкладов на его имя она также знала с момента открытия данных вкладов на имя Д.В.Н.

В суд истец обратилась в "дата", с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

       В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере 50 <данные изъяты>. Факт понесенных расходов и их размер подтверждается соответствующими письменным документами.

      Принимая во внимание, что исковые требования Капошко В.И. удовлетворению не подлежат, то соответственно с Капошко В.И. в пользу ответчика Кузьминой Г.В. подлежат взысканию расходы на представителя. Между тем, учитывая предмет и характер спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным уменьшить данную сумму до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Капошко В. И. к Кузьминой Г. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Капошко В. И. в пользу Кузьминой Г. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 марта 2015 года.

Председательствующий –                    О. В. Климова