Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2019 (2-8638/2018;) ~ М-8898/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цегельницкой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Цегельницкой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные санкции. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировала. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317681 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цегельницкая Э.М. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не оспаривает исковые требования в части наличия задолженности, возражает против начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку имеет место просрочка кредитора. Полагает незаконным удержание с выплаченных ответчиком по кредитному договору сумм комиссии по тарифу и страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При вынесении решения о взыскании штрафных санкций просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить сумму задолженности на <данные изъяты> руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цегельницкой Э.М. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% (<данные изъяты>) годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

Пунктом № условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными.

Между тем, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с указанием наименования операции «обязательства Пробизнесбанка», которая внесена Цегельницкой Э.М. в качества платежа по кредитному договору.

Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ГК «АСВ» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (указана в выписке по счету как «обязательства Пробизнесбанка») переведена в связи с отзывом лицензии в ПАО «БИНБАНК», сумма является вкладом и доступна к получению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесенная сумма Цегельницкой Э.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть учтена в погашение задолженности. При этом судом принимается во внимание, что Цегельницкая Э.М. о данной операции проинформирована не была, никаких распоряжений по перечислению денежных средств в указанном размере в другие банки не давала, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма срочного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма срочных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Довод стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине банка, судом не принимается в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, при этом отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств такого исполнения обязательств.

Указание ответчика о том, что истец намеренно не обращался в суд в целях увеличения суммы задолженности, также не может быть принято судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента просрочки не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, материальное положение Цегельницкой Э.М., а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованность удержания с нее банком страховой премии и комиссии по тарифу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам, представленным стороной истца в материалы дела, комиссии по тарифу были удержаны банком в ДД.ММ.ГГГГ года, в расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы не включены. Удержанные комиссии ранее ответчиком Цегельницкой Э.М. не оспаривались.

Более того, выполняя распоряжения клиента, банк перечислял денежные средства, которые являлись страховой премией по договорам страхования, заключенным ответчиком со сторонними страховыми компаниями. К правоотношениям сторон, являющихся предметом настоящего спора, они не относятся, договора страхования, заключенного с ответчиком в рамках спорного кредитного договора, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку банк, обращаясь с иском в суд, не заявляет о взыскании данных сумм, а ответчиком не заявлено встречных требований об их взыскании (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и представленного банком расчета задолженности, период образования задолженности ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности у Цегельницкой Э.М. по кредитному договору не имелось, оплата производилась своевременно.

В соответствии с пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца.

Дата внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по договору, зафиксирована в выписке по счету и приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом вышеприведенных положений кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ не внесен очередной платеж. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Цегельницкой Э.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прерывание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой, обращение ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются принятые по договору кредитования обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнила, что существенно нарушает условия кредитного договора, а истцом общий срок исковой давности не пропущен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цегельницкой Э.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309637 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 6376 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.02.2019 г.