Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2021 ~ М-2303/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, представителя ответчика Фроловой Е.М. – Габучевой С.А., третьего лица – Афанасьевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буко М. Л. к Фроловой Е. М., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании фактически принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Буко М.Л. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. В долевой собственности Буко М.Л. и Фроловой Е.М. (по <данные изъяты> доли у каждого) имеется земельный участок кадастровый номер № (далее – участок №№ и садовый дом по адресу: <адрес>. К участку №№ примыкает земельный участок кадастровый номер № (далее – участок №№№ который был предоставлен по договору аренды между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений РК), с одной стороны, и Тихоновой А.П. с Фроловой Е.М., с другой. ДД.ММ.ГГГГ умерла Тихонова А.П., после смерти которой наследство принял Тихонов Ю.Н., однако, договор аренды не переоформил. Тихонов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Тихонов Ю.Н. подарил истцу указанные <данные изъяты> доли в земельном участке №№ и садовом доме. Кроме того, Тихонов Ю.Н. при жизни завещал все свое имущество Буко. После смерти Тихонова Ю.Н. с заявлением о принятии наследства Буко к нотариусу не обращался, о наличии договора аренда не знал, тем не менее, фактически принял наследство в виде права аренды на участок №№, поскольку приезжал после смерти Тихонова Ю.Н. на указанную дачу, поддерживал ее в надлежащем состоянии, обрабатывал земельные участки №№№ и № и т.п. При этом, проход и проезд к его половине дома возможен только через участок №№. В связи с чем, просит признать его фактически принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Ю.Н. в виде права аренды <данные изъяты> доли земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал. После смерти Тихонова был на даче, обрабатывал земельный участок.

Представитель ответчика Фроловой Е.М. – Габучева С.А. просила в иске отказать, т.к. истец не совершал действий по фактическому принятию наследства.

Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – Афанасьева М.В. поддержала позицию ответчика.

Третье лицо – Тихонова Е.Ю. о позиции не сообщила.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.1111); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч.2 ст.1152); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Буко М.Л. и Фроловой Е.М. (по <данные изъяты> доли у каждого) имеется земельный участок кадастровый номер № (далее – участок №) и садовый дом по адресу: <адрес>.

К участку №№ примыкает земельный участок кадастровый номер № (далее – участок №№), который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №№ был передан органом местного самоуправления г.Петрозаводска (арендодатель) в аренду Тихоновой А.П., Фроловой Е.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации части дачного строения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Тихонова А.П., после смерти которой наследство принял Тихонов Ю.Н., однако, договор аренды не переоформил.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Ю.Н. завещал все свое имущество Буко М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Ю.Н. подарил Буко указанные <данные изъяты> доли в праве на земельный участок №№ и садовый дом, а также <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Тихонов Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Тихонова Е.Ю. (<данные изъяты>), указав, что она и Буко Н.Ю. (<данные изъяты>) являются наследниками первой очереди по закону, указав, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве на указанную выше квартиру по <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок №№ и садовый дом. Следуя материалам наследственного дела, поскольку имеется завещание, свидетельство о праве на наследство Тихановой Е.Ю. выдано не было.

Согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Фроловой Е.М. к Министерству имущественных и земельных отношений РК, третьим лицом по делу являлся Буко) право аренды Тихоновой А.П. на земельный участок №№ после ее смерти перешло к Тихонову Ю.П., который завещал все свое имущество Буко.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель М – соседка по даче показала, что Буко на даче видела один раз, и второй раз поняла, что он был, т.к. был сломан забор.

Свидетель К. – соседка по даче показала, что видела на участке Буко прополотые грядки, обращалась к нему по поводу необходимости ремонта крыши.

Свидетель Э. – <данные изъяты> показала, что бывает по приглашению сестры на даче, однако никогда не видела на даче Буко.

Также стороной ответчика были приобщены фотографии земельного участка и дачи, указывающие, по мнению стороны, на их запущенность.

Оценивая показания свидетелей и представленные фото, суд находит их подтверждающими пояснения истца о том, что после смерти Тихонова он бывал на даче, занимался хозяйством, в том числе на арендованном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Буко фактически принял наследство, завещанное ему наследодателем Тихоновым Ю.Н., в виде права аренды <данные изъяты> земельного участка №№, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Буко М. Л. фактически принявшим наследство после смерти Тихонова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ г/р умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде права аренды земельного участка площадью 422 м? кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.21