Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-768/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. по доверенности и по ордеру адвоката Иноземцевой А.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. по заявлению Реутовой И.Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. по ордеру адвоката Реукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-688/13 по иску Дульневой Е.А. к Васильеву В.Н. о признании незаконными действий по нарушению целостности жилого дома, восстановлении целостности жилого дома, сносе самовольной постройки и по встречному иску Васильева В.Н. к Дульневой Е.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

Дульнева Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о признании незаконными действий по нарушению целостности жилого дома, восстановлении целостности жилого дома, сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 октября 2012 года разделено домовладение по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*. Ей выделены в собственность в лит.А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м, в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв.м, веранда лит.а2, подвал под лит.а2. Ответчику Васильеву В.Н. выделены в собственность в лит.А помещение площадью 13,2 кв.м, в лит.А1 помещение площадью 21,7 кв.м, в лит.А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв.м, в лит.А3 помещение площадью 9,8 кв.м, лит.а1. В настоящее время Васильев В.Н. самовольно разобрал общую крышу жилого дома и самовольно возводит второй этаж, используя общую стену строения лит.А. В результате раскрытия крыши часть принадлежащего ей жилого дома оказалась на улице из-за чего в ее часть дома попадают осадки. В связи с действиями Васильева В.Н. она и члены ее семьи лишены возможности проживать в доме. Последствия неправомерных действий Васильева В.Н. могут повлечь за собой затраты, связанные с восстановлением целостности разрушенной крыши, что существенно нарушает ее законные права и интересы. На какие-либо контакты ответчик не идет, и в довершение всего он вкопал на общем земельном участке столбы для возведения забора произвольно определив границы их участков. Таким образом, ответчик Васильев В.Н., самостоятельно распорядившись общим имуществом, путем демонтажа общей крыши, привел принадлежащую ей часть жилого дома в аварийное состояние, неправомерно взяв на себя функцию по разрешению вопроса о пригодности-непригодности конструкций жилого дома, и, к тому же, нарушив ее права как собственника общего имущества жилого дома. Возведение ответчиком второго этажа производится в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, архитектурного проекта, согласованного со всеми заинтересованными службами, согласования с ней. Строительные материалы и оборудование подаются через разобранную крышу ее части дома, в связи с чем работники, производящие строительство постоянно находятся на крыше ее дома, несмотря на отсутствие ее согласия. Находиться в данной части принадлежащего ей дома невозможно, поскольку есть угроза падения строительных материалов, постоянно летит строительный мусор, строительство производится с нарушением строительных, технических и противопожарных норм и создает реальную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. В связи с демонтажом крыши над жилым домом и возведением второго этажа Васильевым В.Н. фактически производится реконструкция объекта капитального строительства. Установив произвольные границы земельного участка, обозначив их столбами для дальнейшего возведения забора, Васильев В.Н., по существу распорядился данной частью земельного участка без согласования заинтересованных лиц, в том числе и ее. Просит суд признать незаконными действия Васильева В.Н. по нарушению целостности жилого дома посредством разрушения крыши части жилого дома по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д*; обязать Васильева В.Н. восстановить за свой счет целостность жилого дома по вышеуказанному адресу, восстановив разрушенную крышу жилого дома; обязать Васильева В.Н. демонтировать самовольно установленные столбы на земельном участке по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*; обязать Васильева В.Н. привести в первоначальное состояние жилой дом по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту жилого дома от 04 октября 2011 года, путем демонтажа самовольно возводимого второго этажа за свой счет не позднее чем через 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Васильев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Дульневой Е.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение, указав, что при осмотре домовладения он обнаружил на потолке разводы от протечек воды с крыши. При дальнейшем осмотре крыши и чердачного помещения дома обнаружилось, что гусак электрориверсы находится над потолком принадлежащего ему жилого помещения, гусак плохо состыкован с поверхностью кровли, то есть края металла от времени, перепада температур, коррозии сгнили и образовалось множество отверстий. Кроме того, самовольно установленный Дульневыми гусак антенны для приема сигнала телефона и тарелки ТВ, так же состыкован не герметично. Обрешетка крыши сгнила, брёвна изъедены жуками. Таким образом, крыша лит. А, 1905 года постройки, находилась в аварийном состоянии. Чтобы безопасно пользоваться лит. А перед ним встал вопрос о необходимости замены старого перекрытия на новое, о чём он сообщил Дульневой Е.А., с которой состоялся разговор, в результате которого та дала свое согласие на реконструкцию крыши над его частью в лит.А. В апреле 2013 года им, с целью улучшения жилищных условий, был возведен 2 этаж (мансарда) над лит. А, над лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а1 общей площадью 90 кв. м. Указанные строения были возведены им без получения предварительного разрешения соответствующих органов, и являются самовольными. Администрацией г. Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше строений, входящих в часть домовладения ему было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было рекомендовано в судебном порядке узаконить самовольно возведенное мансардное помещение - 2 этаж над лит. А, A1, А2, A3, al. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение над лит A,A1,А2,A3,al - 2 этаж (мансарда) площадью 90 кв.м., расположенное по адресу г. Тула, Привокзальный район, ... д. *

Истица (ответчица по встречному иску) Дульнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Иноземцевой А.М.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Дульневой Е.А. адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что спорное домовладение является капитальным строением. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, Васильевым В.Н. фактически произведена реконструкция жилого дома. Считает данные действия незаконными, нарушающими права ее доверительницы, поскольку для реконструкции капитального строения необходимо согласование уполномоченных на то органов и сособственников. У Васильева В.Н. такого согласования нет. Дульнева Е.А. категорически возражала против этого, в связи с чем, обращалась по данному поводу в различные инстанции. Однако, несмотря на жалобы Дульневой Е.А. и на ее обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, Васильев В.Н. продолжал возведение самовольного строения. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2012 года вышеуказанное домовладение было разделено между Васильевым В.Н. и Дульневой Е.А., выделены жилые и подсобные помещения, подвал, однако о чердачном помещении речь не шла, следовательно, чердачное помещение остается общим и все работы на нем должны согласовываться между сособственниками. Кроме того, в заключении специалиста * от 17 июня 2013 года указано, что по состоянию на 2012 год техническое состояние жилого дома лит. А – ветхое. Несущим конструкциям основного строения лит. А: фундаментам, стенам, перекрытиям требовалось проведение капитального ремонта для приведения строения в удовлетворительное техническое состояние. Данное заключение было изготовлено специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области и который дал свое заключение, изучив техническую и иную документацию на домовладение, а так же с применением действующих норм и правил. Считает, что заключение специалиста * от 17 июня 2013 года указывает на то, что нельзя было производить реконструкцию лит. А без укрепления фундамента и несущих стен, поскольку это может привести к разрушению жилого дома в целом или в части, что нарушит права Дульневой Е.А., а так же данная постройка будет угрожать жизни и здоровью всем собственникам жилого дома. Заключение эксперта * от 04 августа 2013 года изготовлено на основании визуального осмотра жилого дома. Считает, что данный вид осмотра не может быть достоверным, поскольку для проведения экспертизы никто расчетов не представил, лабораторно никто не обследовал жилой дом и спорную постройку, а без этого невозможно определить степень нагрузки самовольной постройки на капитальное строение, на его стены и фундамент.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования Дульневой Е.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что поскольку потолок в части его дома стал протекать, ему необходимо было перекрыть крышу. Он решил возвести мансарду. В Администрации ему пояснили, что если мансарда будет возведена ниже 1, 8 метра, то проект и согласование на ее возведение не нужно. В марте 2013 года началось строительство. Они разобрали часть крыши только над принадлежащей ему части домовладения, отступив от части, принадлежащей Дульневой Е.А. В конце апреля 2013 года все работы по возведению мансарды были полностью закончены, вся крыша была состыкована и ничего не протекало. Когда производились строительные и ремонтные работы, они толстой пленкой закрывали на крыше стык и никакие осадки не могли попадать к истице в дом. Все строительные работы производились над его частью дома с отступлением от общих стен в лит. А2 - 60 см., в лит. А - 50 см., не о какой улице, как пишет Дульнева Е.А. не может быть и речи. И тем более о попадании к ней осадков. В лит. А от положенных ему по схеме выделенных 3,22 см. по уличной стене (2 окна), мансарда занимает 2,80 см. от стены (кирпичной кладки) между лит.А и лит.А1 - именно по полосе 52 см. и передвигались рабочие, устанавливая сайдинг, водостоки. Ранее чердачное помещение имело два лаза с его стороны, и со стороны Дульневой. На данный момент чердак перегорожен, разделён, соответственно занимаемой площади, со стороны Дульневой лаз остался. На чердачном помещении инженерно - технические сети общего пользования не находятся. Несмотря на решение суда от 15 октября 2012 года о прекращении общедолевого домовладения он обращался к Дульневой Е.А. по вопросу возведения мансарды над лит.А, так как эксперт выделил ему площадь с выступом и они с ней решали какой делать мансарду, пришли к обоюдному согласию: делать по выделенной площади 13,2 кв.м. С момента реконструкции, а это с начала марта по конец апреля Дульнева Е.А. как проживала, так и по сей день проживает в доме. Никакие права и интересы её он не нарушал. Строительный мусор к ней на участок не сбрасывался. Никаких столбов он не вкапывал, им подано заявление о разделе земельного участка и он будет ждать решения этого вопроса в законном порядке, самовольно занимать или возводить заборы не собирается. Он с момента рождения проживает в спорном домовладении. Земельный участок при домовладении был и на данный момент остается общим, у них с истицей общий двор и никаких заборов и столбов на нем нет и не было. Основываясь на том, что инициатором подачи заявления в суд была Дульнева Е.А., которая документально не подтвердила свои доводы, и учитывая, что он не работающий инвалид 2 группы, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за счет действий истицы он вынужден был согласиться на проведение экспертизы, в связи с чем, понес весомые для его семьи денежные затраты на оплату экспертизы по данному гражданскому делу, в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с Дульневой Е.А.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. Реутова И.Ю., Реуков В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Дульневой Е.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Васильева В.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, исковые требования Дульневой Е.А., Васильева В.Н. были удовлетворены частично. Суд постановил: разделить домовладение * по ул. ... г. Тулы между участниками общей долевой собственности Дульневой Е.А., Васильевым В.Н. Выделить в собственность Васильева В.Н. 2/3 доли в праве домовладения * по ул. ... г. Тулы, а именно в лит. А помещение площадью 13,2 кв. м.; в лит. А1 помещение площадью 21,7 кв. м; в лит. А2 помещение площадью (4,7+4,9+10,7) кв. м; в лит. A3 помещение площадью 9,8 кв. м., всего 65,0 кв. м., лит. а1. Выделить в собственность Дульневой Е.А. 1/3 долю в праве домовладения * по ул. ... г. Тулы, а именно в лит.А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв. м., всего 32,5 кв.м., веранду лит. а2; подвал под лит. а2. Право общей долевой собственности на домовладение * по ул. ... г. Тулы прекратить. Возложить на Васильева В.Н., Дульневу Е.А. обязанности по переоборудованию домовладения: восстановить имеющийся ранее дверной проем между комнатами площадью 13,2 кв. м и 21,7 кв. м; устроить перегородку между частями; существующую перегородку между кухней и комнатой, площадью 13,2 кв. м обшить с другой стороны с прокладкой звукоизоляции. Расходы по переоборудованию домовладения * по ул. ... г. Тулы возложить на стороны согласно их долям в праве на домовладение: на Васильева В.Н. 2/3 доли, на Дульневу Е.А. 1/3 долю. Взыскать с Дульневой Е.А. в пользу Васильева В.Н. отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей в сумме 43137 рублей, судебные расходы в сумме 101 рубль 94 коп. Всего взыскать 43238 рублей 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дульневой Е.А., Васильеву В.Н. отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, изготовленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20 мая 2013 года, разрешение на строительство лит над АА1А2А3а1- незавершенный строительством объект не предъявлено, в лит. А площадь 12,8 кв.м. без отопления.

Представитель истицы Дульневой Е.А. по доверенности Дульнева Л.Н. обратилась в администрацию г. Тулы, прокуратуру Привокзального района г. Тулы, Управление по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы с жалобами, в которых указала, что ее сосед Васильев В.Н. самовольно сломал общую крышу дома и самовольно возводит 2 этаж, опираясь на общие стены основного строения лит. А, выстроенного в 1905 году. Работы производятся без разрешения и ее согласия. Строители ходят и перемещают строительные материалы по их крыше, что может повлечь продавливание кровли. На просьбы не ходить по крыше, ни сосед, ни строители не реагируют. Это наносит вред ее части дома. Васильев В.Н. в удобном для себе месте провел дверной проем, что может спровоцировать обрушение дома. Очевидны нарушения ее гражданских прав, самоуправное уничтожение ее недвижимого имущества, нарушение норм СНиП и действующего законодательства РФ.

В ответ на данную жалобу прокурор Привокзального района г. Тулы 08 мая 2013 года сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

08 мая 2013 года заместитель начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы сообщил Дульневой Е.А., что Управление не имеет полномочий для принятия мер по существу обращения.

В ответ на жалобу 14 мая 2013 года администрация г. Тулы сообщила, что Территориальным управлением направлено письмо в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы для проведения проверки наличия разрешительной документации на проведение реконструкции домовладения. В случае отсутствия необходимого разрешения виновные будут привлечены к административной ответственности за самовольное строительство (реконструкцию), в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 17 июля 2013 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 04 августа 2013 года, изготовленному ООО «Т.», жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * имеет следующие повреждения: лит. А (в части принадлежащей Васильеву В.Н.) заложено окно, в стене смежной с лит. А1 прорублен дверной проем без установки перемычки, отделка стен и потолка отсутствует. Лит. А1 – на потолке следы разрушения штукатурного слоя, частичное отсутствие обоев, прорублен дверной проем без установки перемычки, снаружи верхняя часть кладки угла разрушена. Лит. А2 (в части принадлежащей Васильеву В.Н.) на потолке следы залива и частичное разрушение отделки потолка, отсутствует заполнение одного оконного проема. Лит. А3 частично разрешено, лит. а1-отсутствует, лит. а2 в удовлетворительном состоянии, в подвале стоит вода. Целостность существовавшей ранее общей крыши, нарушена возведением второго этажа. Однако при возведении второго этажа была восстановлена целостность крыши находящейся в части принадлежащей Дульневой Е.А. Тепловая изоляции принадлежащей части дому Дульневой Е.А. в лит. А помещение площадью (5,3+6,1) кв.м., в лит. А2 помещение площадью 21,1 кв.м., веранда лит. а2, подвал под лит. а2 не нарушена. Действительная стоимость восстановления целостности жилого дома по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * составляет 387580 рублей. Самовольно возведенная Васильевым В.Н. постройка второй этаж является целостным объектом, без признаков разрушения, деформации и потери устойчивости. Самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам СНиП, а также противопожарным, санитарным нормам. И не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. Техническая возможность возведения самовольной постройки-второго этажа без проведения капитального ремонта несущих конструкций жилого дома лит. А6 фундамента, стен, перекрытий, для приведения строения в удовлетворительное состояние - имелась. Оставление самовольной постройки – второго этажа без изменения конструкции жилого дома в первоначальном состоянии возможно. Общая площадь самовольной постройки второго этажа составляет 86,18 кв.м. Необходимо обследование технического состояния дома на предмет возможности реконструкции и составление проекта на реконструкцию или переустройство в установленном законом порядке. При возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено.

Исследовав указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование, специальность – архитектор, стаж работы по специальности – 7 лет, в том числе экспертом – 3 года, дополнительное образование (к высшему) «Преподаватель высшей школы», повышение квалификации «Проектирование зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения. Работы по подготовке архитектурных решений», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации»; Временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз; Жилищный кодекс РФ; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП П-26-2010 «Кровли»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330-2011 г. «Основания зданий и сооружений»; СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы А.Ю. Бутырин (ОАО "Издательский Дом "Городец", 2006); рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам (ЦНИИПромзданий, Москва, 2001); «Методика определения физического износа гражданских зданий».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. По каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, все выводы эксперта подробно мотивированы.

Из заключения специалиста * от 17 июня 2013 года, предоставленного суду истицей (ответчицей по встречному иску) Дульневой Е.А., изготовленного ООО «Б.» по поводу определения технического состоянию жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, усматривается, что по состоянию на 2012 год техническое состояние жилого дома лит. А – ветхое. Несущим конструкциям основного строения лит. А: фундаментам, стенам, перекрытиям требовалось проведение капитального ремонта для приведения строения в удовлетворительное техническое состояние.

Анализируя заключение эксперта * от 04 августа 2013 года и заключение специалиста * от 17 июня 2013 года и признавая допустимым доказательством по делу заключение эксперта * от 04 августа 2013 года, суд исходит из того, что заключение специалиста проводилось по предоставленным документам и техническое состояние лит.А спорного домовладения определено по состоянию на 2012 год, тогда как заключение эксперта * от 04 августа 2013 года производилось эмпирическим методом, путем осмотра жилого дома и помещений жилого дома, анализа предоставленных документов, технического осмотра объекта с измерением геометрических параметров. Также суд учитывает то, что самовольная постройка возведена Васильевым В.Н. в 2013 году.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дульнева Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств того, что самовольно возведенное строение нарушает ее права и законные интересы и должно быть снесено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дульневой Е.А. о признании незаконными действий Васильева В.Н. по нарушению целостности жилого дома посредством разрушения крыши части жилого дома по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*; обязании Васильева В.Н. восстановить за свой счет целостность жилого дома по вышеуказанному адресу, восстановив разрушенную крышу жилого дома; обязании Васильева В.Н. привести в первоначальное состояние жилой дом по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту жилого дома от 04 октября 2011 года, путем демонтажа самовольно возводимого второго этажа за свой счет не позднее чем через 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Дульневой Е.А. об обязании Васильева В.Н. демонтировать самовольно установленные столбы на земельном участке по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*, поскольку как усматривается из обозренного в судебном заседании инвентарного дела на спорное домовладение, межевые знаки на земельном участке были установлены как минимум с 1979 года, что усматривается из плана усадебного участка от 30 октября 1979 года, тогда как собственником домовладения Васильев В.Н. стал лишь в 1999 году, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 августа 1999 года. Доказательств того, что Васильевым В.Н. на земельном участке были самовольно установлены столбы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Дульневой Е.А. суду не предоставлено.

Разрешая требования Васильева В.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение над лит. АА1А2А3а1 – 2 этаж (манарда), суд исходит из следующего.

Из объяснения ответчика (истца по встречному иску) Васильева В.Н. установлено, что им за счет собственных средств возведена самовольная постройка над лит. АА1А2А3а1. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, что также подтверждается договорами подрядов * от 12 марта 2013 года и * от 12 апреля 2013 года.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п.3 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение

Из справки * от 04 мая 2012 года, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что согласно материалов инвентарного дела, домовладение * по ул. ... Привокзального района г. Тулы (ранее был адрес: г. Тула, ..., д. *) было принято на первичный технический учет 14 июня 1960 года и было расположено на земельном участке площадью 1715,9 кв.м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 20 апреля 1961 года о праве владения строением, расположенном на земельном участке мерою 1715,9 кв.м. за В., что подтверждается записью в похозяйственной книге членов двора Китаевского с/с, книга * стр.* *. На основании данного Заключения вынесено Решение Райисполкома от 14 августа 1962 года *, согласно решающей части которого: «Разрешить Инвентаризационно-техническому бюро Горкомхоза зарегистрировать домовладение * по ул. ... на праве личной собственности за гр. В.». Согласно данных технической инвентаризации от 04 октября 2011 года площадь земельного участка домовладения * по ... Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 1597 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами инвентарного дела на спорное домовладение, которые исследованы судом в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии со статьей 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ к Васильеву В.Н. и Дульневой Е.А. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладали прежние сособственники недвижимости.

Таким образом спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании сторон, и соответствует целевому назначению этого земельного участка.

Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что все собственники домовладения пользования им, в том числе, на момент возведения самовольной постройки, владели земельным участком, расположенном при нем, на законном праве, которое в том же объеме перешло к нынешним собственникам.

Согласно заключению эксперта * от 04 августа 2013 года, изготовленному ООО «Т.» самовольная постройка над лит. АА1А2А3а1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам СНиП, а также противопожарным, санитарным нормам. И не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц. При возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено. Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив изложенное заключение и находя его достоверным и объективным, суд приходит к выводу, что спорная постройка возведена без нарушений действующих в строительстве норм и правил.

Таким образом, при разрешении требования Васильева В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку над лит. АА1А2А3а1, относящуюся к домовладению * по ул. ... в Привокзальном районе г.Тулы, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждено заключением эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Васильевым В.Н. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в администрацию г. Тулы.

Кроме того, в связи с возникновением спора в отношении данного строения, предъявлением Дульневой Е.А. иска о сносе этой постройки, признание права собственности на данную самовольную постройку по внесудебном порядке стало для Васильева В.Н. невозможно.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия Васильевым В.Н. были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем над лит. АА1А2А3а1 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что отсутствует согласие сособственника на возведение самовольной постройки, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса. Суд также принимает во внимание, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 октября 2012 года, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено, сторонам выделены части домовладения.

В исковом заявлении Васильев В.Н. обозначает самовольную постройку над лит. АА1А2А3а1, как мансарду, однако суд не может согласиться с данным обозначением объекта, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 20 мая 2013 года и в заключении эксперта * от 04 августа 2013 года самовольная постройка над лит. АА1А2А3а1 обозначена как незавершенный строительством объект.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Васильева В.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение над лит. АА1А2А3а1-незавершенный строительством объект, как за застройщиком, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на строение над лит.АА1А2А3а1-незавершенный строительством объект, отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования Васильева В.Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Васильева В.Н. о взыскании с Дульневой Е.А. расходов на оплату экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из квитанции * от 22 июля 2013 года Васильев В.Н. оплатил ООО «Э.» за проведение экспертизы 25000 рублей.

Васильевым В.Н. заявлен иск о признании за ним права собственности на над лит. АА1А2А3а1, являющейся самовольной постройкой. Представленные им доказательства соответствия этой постройки строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам оказались недостаточными, в связи с чем суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, расходы на проведение которой были возложены судом на Васильева В.Н. и Дульневу Е.А. в равных доля. Данное экспертное заключение является доказательством, на котором Васильев В.Н. основывает свои исковые требования. Таким образом, в том числе Васильев В.Н., как лицо, осуществившее самовольное строительство и обратившееся в суд за признанием права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости должен нести судебные расходы, связанные с представлением доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Васильеву В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Дульневой Е.А. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дульневой Е.А. к Васильеву В.Н. о признании незаконными действий Васильева В.Н. по нарушению целостности жилого дома посредством разрушения крыши части жилого дома по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*; обязании Васильева В.Н. восстановить за свой счет целостность жилого дома по вышеуказанному адресу, восстановив разрушенную крышу жилого дома; обязании Васильева В.Н. демонтировать самовольно установленные столбы на земельном участке по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д.*; обязании Васильева В.Н. привести в первоначальное состояние жилой дом по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту жилого дома от 04 октября 2011 года, путем демонтажа самовольно возводимого второго этажа за свой счет не позднее чем через 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску – отказать.

Исковые требования Васильева В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Васильевым В.Н. право собственности на самовольно возведенное строение над лит. АА1А2А3а1-незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина