Решение по делу № 2-2250/2016 ~ М-1392/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., с участием прокурора Арнаутовой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадбеков А.А. к Акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадбеков А.А. обратился с суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал водителем 4 разряда <адрес>ных электросетей (РЭС) Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания». Приказом Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Об увольнении он узнал лишь в день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников не был извещен, мотивированное мнение указанного органа по вопросу его увольнения получено не было.

Кроме этого работодателем было нарушено требование ст.179 ТК РФ о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ему другая работа (вакантная должность) не была предложена.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали и просили их удовлетворить.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности считал, что сокращение штата имело место, истец Мурадбеков А.А. за два месяца до увольнения был уведомлен о предстоящем увольнении по основанию сокращения штата, но он ДД.ММ.ГГГГ получить письменное уведомление и расписаться отказался и об этом был составлен акт. Перед увольнением Мурадбекова А.А. соответствующей комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве его на оставление на работе. Комиссия пришла к выводу о том, что Мурадбеков А.А. не имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку за ним транспортное средство не закреплено. В установленный срок выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о сокращении штата, направлен проект приказа о сокращении штата. Однако профсоюзный орган в течение семи дней после получения уведомления свое мотивированное мнение работодателю не направил.

О предстоящем сокращении работников Буйнакских РЭС сообщалось в Центр защиты населениям в МО «<адрес>». У работодателя другая работа (вакантная должность) которая могла быть приложена Мурадбекову А.А., не имелась.

В судебном заседании представитель ответчика по изложенным в возражении основаниям просила в удовлетворении и иска отказать.

Выслушавобъяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Истец Мурадбеков А.А. работал водителем 4 разряда <адрес>ных электросетей (РЭС) Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания». Он приказом Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в числе других работников уволен с работы по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из представленных ответчиком документов (приказ генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ. №, штатные расписания) следует, что имело место сокрушение штата работников <адрес>ных электросетей (РЭС) Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», в т.ч. и одной единицы водителя 4 разряда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истцом Мурадбековым А.А. не оспаривается, что сокрушение штата имело место.

Суд приходит к выводу, что сокращение одной единый водителя 4 разряда <адрес>ных электросетей (РЭС) Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» имело место.

В силу положений ст. 81 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному и. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон следует, что Мурадбеков А.А. является членом профсоюзной организации.

Статья 373 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении являющегося членом профсоюза Мурадбекова А.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ответчик представил суду копии адресованных председателю первичной профсоюзной организации Самедову М.А. писем от ДД.ММ.ГГГГг. № об уведомлении о предстоящем сокращении штата работников Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», от ДД.ММ.ГГГГг. № о направлении приказов об увольнении работников Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и документов, обосновывающих принятое решение.

Однако указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения работодателем требований трудового законодательства, согласно которым в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации должен был быть направлен проект приказа об увольнении Мурадбекова А.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении. Ответчик не представил доказательства о том, что упомянутые документы фактически были направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации и были получен им. В них нет соответствующей печати или штампа самой профсоюзной организации о получении от работодателя проекта приказа в отношении Мурадбекова А.А.,

Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Омарова М.Ш. показала суду, что она в качестве работницы первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» приняла обращения работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № и роспись в представленных в суд копиях указанных писем принадлежит ей.

Показаниям указанного свидетеля о том, что в адрес первичной профсоюзной организации поступали от работодателя указанные документы, суд дает критическую оценку, поскольку она (Омарова М.Ш.) не смогла объяснить суду, какое она имеет отношение к работе первичной профсоюзной организации и куда она дела документы, якобы полученные ею для председателя первичной профсоюзной организации Самедова М.А.

Представитель ответчика не представила суду доказательства о том, что свидетель Омарова Ш.А. имела какое-либо отношение к первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» и была уполномочена принимать документы, адресованные председателю профсоюзной организации.

С учетом изложенного и того факта, что выборный орган первичной профсоюзной организации ППО «ДСК» проект приказа об увольнении Мурадбекова А.А. не рассматривал, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований 373 ТК РФ не сообщил выборному органу соответствующей первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников по сокращению штата, не направил этому же органу проект приказа об увольнении Мурадбекова А.А. дачи мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме этого ответчик не доказал, что Мурадбеков А.А. за два месяца в письменной форме и под расписку был предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении.

Представленные в материалы дела копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мурадбекова А.А. (подписано начальником Управления по работе с персоналом Кадилаевой З.А., а не руководителем), о предстоящем увольнении по сокращению штата Мурадбекову А.А. под расписку не вручено.

Представитель ответчика объяснила суду, что Мурадбеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался получить под расписку уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. В подтверждение этого она представила суду копию акта от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства. Указанный акт, согласно которому Мурадбеков А.А. отказался от ознакомления с уведомлением от 30.11.2015г. №126, составлен делопроизводителем Буйнакских РЭС Алимовой С.Г. в присутствии начальника Буйнакских РЭС Биярсланова А.Б. (двумя работниками), в то время как акт такого характера должен быть составлен минимум тремя работниками.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей БиярслановА.Б. и Алимова С.Г. утверждали, что Мурадбеков А.А., как указано в акте, отказался ознакомиться и получить уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, но суд показаниям этих свидетелей дает критическую оценку с учетом противоречий в их показаниях.

Так, Биарсланов А.Б. утверждал, что непосредственно в его присутствие Мурадбеков А.А. не отказывался получить уведомление о предстоящем увольнении, а о том, что Мурадбеков А.А. отказался получить уведомление, он узнал со слов делопроизводителя Алимовой С.Г. Он в это время посмотрел через окно своего кабинета и увидел «убегающего» Мурадбекова А.А.

Алимова С.Г. же утверждала, что подпадающие сокращению работники были вызваны непосредственно в кабинет директора Биярсланова А.Б. и в присутствиепоследнего Мурадбеков А.А. отказался получить уведомление о предстоящем увольнении.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Агарагимова М.А (он водитель служебного автомобиля Биярсланова А.Б.) о том, что в его присутствие в кабинете директора Буйнакских РЭС Биярсланова А.Б. Мурадбеков А.А. отказался получить под расписку уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Вопреки утверждению этого свидетеля о том, что он также расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ, его подписи в этом акте нет. Суду не представлены доказательства о том, что данный свидетель действительно был свидетелем того, что Мурадбеков А.А. отказался от получения уведомления, если по утверждению Алимовой С.Г. к директору были вызваны только те работники, которые подпадали под сокращение.

Показания названных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Джанакаева Д.Д. который показал, что он работал заведующим гаражом Буйнакских РЭС. и Мурадбеков А.А. находился в его подчинении. Делопроизводитель Буйнакских РЭС Алимовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ознакомила всех работников, которые подпадали под сокращение, с уведомлениями о предстоящем увольнении и все, кто подпадал под сокращение, в т.ч. и он, расписались и получили уведомления. Среди лиц, подпадавших под сокращение, Мурадбекова А.А. не было. В конце января 2016 года делопроизводитель Алимова С.Г. попросила его, чтобы он срочно нашел Мурадбекова А.А., чтобы тот расписался в получении уведомления о сокращении. Он ответил, что Мурадбекова А.А.не было среди подпадающих под сокращение и ищите его сами.

Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, Мурадбекову А.А. по адресу его проживания заказным письмом с уведомление о вручении не направлено.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей Биярсланова А.Б. Алимовой С.Г. и Агарагимова М.А., а также представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служит достаточными доказательствами о том, что в действительности работодателем за два месяца до увольнения Мурадбеков А.А. был предупрежден о предстоящем увольнении.

Суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ч.2 ст.180 ТК РФ не уведомил истца Мурадбекова А.А. о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников.

Кроме этого ответчик не представил суду бесспорные доказательства о том, что истец по сравнению с двумя оставленными на работе водителями 4 разряда истец Мурадбеков работал менее производительно. Голословный довод ответчика о том, что за Мурадбековым в отличие от других водителей, не имел закрепленного транспортного средства, и поэтому он подпадал под сокращение, не может быть принять во внимание. То обстоятельство, что работодатель не закрепил на постоянной основе транспортное средство за истцом, само по себе не является достаточным свидетельством, что он работает менее производительно, поскольку сравнить производительность труда возможно при создании работодателем равных возможностей для работников.

Ответчик в состязательном процессе не представил суду доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод, что работодателем были созданы равные возможности водителям 4 разряда выполнять свои трудовые обязанности и производительность труда в качестве критерия для предпочтения при оставлении на работе остальных водителей (из трех единиц водителя 4 разряда сокращена одна) была определена, исходя из объективных и сравнимых показателей работы, а не из иных побуждений.

Нарушение работодателем требований ст.179,ч.2 ст.180 и ч.1 ст.373 ТК РФ влечет безусловное восстановление истца на работе, как уволенного с нарушением трудового законодательства.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Поскольку истец Мурадбеков А.А. уволен с работы незаконно и тем самым нарушены его трудовые права, ему по вине работодателя причинены нравственные страдания (моральный вред).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым для взыскать с ответчика для компенсации морального вреда <данные изъяты>

Обязанность доказывания объема и характера нравственных страданий (морального вреда) лежит на истце Мурадбекове А.А., но он не доказал наличие иных заслуживающих внимания обстоятельств либо о наличии у самого истца индивидуальных особенностей, с учетом которых размер компенсации морального вреда мог бы быт определен в размере, превышающем 3000 рублей. Истец в обоснование объема перенесенных нравственных страданий сослался на то, что со дня увольнения не имеет возможности вести здоровый образ жизни, у него повысилось артериальное давление, страдает постоянными головными болями. Однако истец доказательства о наличии указанных обстоятельств и их причинной связи с увольнением, не представил. В связи с этим требование о компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную выше сумму, следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ средний заработок Мурадбекова А.А. составил <данные изъяты> в месяц. Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения составит <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 978,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МурадбековаАбубакараАрсаналиевича, удовлетворить частично.

Приказ Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнения) в части увольнения МурадбековаАбубакараАрсаналиевича признать незаконным.

МурадбековаАбубакараАрсаналиевича восстановить на работе водителем 4 разряда <адрес>ных электросетей (РЭС) Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»

Взыскать с Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу Мурадбеков А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу Мурадбеков А.А. для компенсации морального вреда <данные изъяты>

Мурадбеков А.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Мурадбеков А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.