Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2021 ~ М-764/2021 от 29.06.2021

                                                                                       УИД № 37RS0019-01-2021-001512-16

№2-1135/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года                                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны к Сарксян Нуник Андраниковне о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Земскова Т.В., Земсков А.В, Тулепова М.В., Конышева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец Земскова Т.В. состояла в браке с З.В.А, От брака имеется трое детей – сын Земсков А.В., дочери – Тулепова М.В., Конышева Н.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Земскова Т.В. и З.В.А, приобрели по данному договору по 105/400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждый, а Земсков А.В., Тулепова М.В. и Конышева Н.В., приобрели по 30/400 долей в праве собственности на дом каждый. Право собственности каждого из указанных лиц на указанные доли было зарегистрировано в БТИ, в последующем в ЕГРН не перерегистрировалось. К моменту приобретения права собственности на доли в спорном жилом доме, он состоял из следующих строений: литера А, А1 имел общую площадь 86.0 кв.м. Дом был фактически разделен на две обособленные части, каждая из которых имела жилые и вспомогательные помещения, оборудована отдельным входом, имела самостоятельные, обособленные друг от друга инженерные сети. Между истцами и другим собственником дома сложился следующий порядок пользования им: истцам отведена обособленная часть дома, расположенная в строении литера А, A1, состоящая из помещений № 3 площадью 15,3 кв.м, №4 площадью 9,1 кв.м, №5 площадью 13,5 кв.м., № 6 площадью 23,0 кв.м. Общая площадь данных помещений составила 60,9 кв.м, (условно квартира 2). К 2003 году истцами за свой счет была возведена пристройка к дому литера А2 площадью 12,8 кв.м. Данное строение стало частью дома и увеличило общую площадь дома до 98,8 кв.м. Помещение, которое располагалось в данном строении, стало частью занимаемой истцами квартиры 2 и увеличило ее площадь до 73,7 кв.м. В 2003 году ответчица Сарксян Н.А. приобрела 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, ее право собственности на долю было зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с установившемся порядком пользования спорным жилым домом, ответчице была отведена в пользование та часть жилого дома, которой пользовался ее правопредшественник. Данная часть дома являлась обособленной и располагалась в строениях литера A, A1 и состояла и помещений №№ 1 площадью 9,7 кв.м, 2 площадью 15,4 кв.м. Общая площадь данных помещений составила 25,1 кв.м. (условно квартира 1). ТАке в данной части имелась нежилая пристройка Литер а1. Спорный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, площадь его составляет 572 кв.м. Права на данный земельный участок у собственников дома оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.А, умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли 105/400 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Истцы приняли наследство, каждому было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе. В соответствии с Земсков А.В., на основании свидетельства о праве на наследство приобрел в собственность 35/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом; Тулепова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство приобрела 35/400 долей в праве общей собственности на дом; Конышева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность 35/400 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Таким образом, истцы являются собственниками по 65/400 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждый. Земскова Т.В. от наследства отказалась, ее доля составляет 105/400 в праве общей долевой собственности на дом. 20 октября 2003 года в спорном жилом доме произошел пожар, после которого сильно пострадала часть дома, которую позднее стала занимать ответчица. После пожара в данной части дома остались часть стен, фундамент, часть пола. Остальное разрушилось. 07 июля 2007 года в доме вновь произошел пожар, после которого часть дома ответчицы практически полностью разрушилась, в ней остались лишь 2 столба фундамента. Все остальное разрушилось. Все пожары произошли по вине собственников той части дома, которая занимала ответчица. Часть дома истцов также пострадала от пожаров, но была восстановлена. После пожара в 2003 году часть дома ответчицы была заброшена, в ней никто не проживал и не мог проживать, поскольку она была почти полностью уничтожена. За данной частью дома не следили, дом не восстанавливали, не ремонтировали и к настоящему времени она полностью разрушилась.

В настоящее время дом состоит из следующих строений: литера A, Al, А2, в который находятся следующие помещения: №№ 3 площадью 15,3 кв.м, 4 площадью 9,1 кв.м., 5 площадью 13,5 кв.м, 6 площадью 23,0 кв.м, а также помещение в литер А2 площадью 12.8 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 73,7 кв.м. Таким образом, истцы полагают, что имеются основания для прекращения права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на дом и для перераспределения долей истцов и собственности на него, поскольку спорный жилой дом ранее состоял из строений литера A, Al, А2. Имел общую площадь 98,8 кв.м. Дом был разделен на две обособленные, автономные и изолированные друг от друга части, каждая из которых имела в своем составе жилые и вспомогательные помещения, автономные инженерные сети, отдельные входы. Между истцами и ответчицей сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым ей была отведена в пользование обособленная часть дома, размер которой соответствует размеру ее доли в праве собственности. Данная часть дома состояла из помещений: №№ 1 площадью 9,7 кв.м, 2 площадью 15,4 кв.м., расположенных в строениях литера A, А1. общей площадью 25,1 кв.м. Также в данной части дома имелась нежилая пристройка литера а1. Данная часть дома вместе с пристройкой литера al в период с 2003 года по настоящее время полностью разрушилась и к настоящему моменту не существует. Таким образом, часть общего имущества, которая соответствовала доле ответчицы, погибла. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности ответчицы на принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом в связи с гибелью ее имущества.

В связи с прекращением права собственности ответчицы доли истцов в оставшемся строении должны быть перераспределены следующим образом:

Общая площадь дома до разрушения квартиры № 1: 98,8 кв.м

Общая площадь дома после разрушения квартиры № 1: 73,7 кв.м.

Размер жилой доли Земсковой Т.В. до разрушения дома: 25,935 кв.м (98.8 кв.м. х 105 : 400) Размер жилой доли Земскова А.В. до разрушения дома: 16,055 кв.м (98.8 кв.м х 65 : 400)

Размер жилой доли Тулеповой М.В. до разрушения дома: 16,055 кв.м (98.8 кв.м х 65 400)

Размер жилой доли Конышевой Н.В. до разрушения дома: 16,055 кв.м (98.8 кв.м х 65 : 400) Размер доли Земсковой Т.В. в праве собственности после разрушения дома:

25,935 кв.м : 73,7 кв.м х 100 % = 35,19 % или округленно 35/100 доли

Размер доли Земскова А.В. в праве собственности после разрушения дома:

16,055 кв.м : 73,7 кв.м х 100% = 21,78% или округленно 22/100 доли

Размер доли Тулеповой М.В. в праве собственности после разрушения дома:

16,055 кв.м : 73,7 кв.м х 100 % = 21,78 % или округленно 22/100 доли

Размер доли Конышевой Н.В. в праве собственности после разрушения дома:

     16,055 кв.м : 73,7 кв.м х 100 % = 21,78 % или округленно 22/100 доли.

Поскольку доли в праве собственности на дом определяются с учетом соглашения сторон, Земскова Т.В. полагает возможным просить суд определить размер ее доли в 34/100. Таким образом, истцы считают необходимым определить доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, состоящий из сохранившихся строений литер A, Al, А2 площадью 73.7 кв.м, в следующем размере:

доля Земсковой Т.В. - 34/100;

доля Земскова А.В. - 22/100;

доля Тулеповой М.В. - 22/100;

доля Конышевой Н.В. - 22/100.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 235, 236, 247 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцы просят прекратить право собственности Сарксян Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из строений литера A, Al, А2. строения литер a1 общей площадью 98,8 кв.м., исключив ее из числа собственников данного жилого дома, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из строений литра A, A1, А2, строения литер a1 общей площадью 73,7 кв.м. Земсковой Т.В., Земскова А.В.,, Тулеповой М.В., Конышевой Н.В., определив долю Земсковой Т.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом равной 34/100 долям, долю Земскова А.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом равной 22/100 долям, долю Тулеповой М.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом равной 22/100 долям, долю Конышевой Н.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом равной 22/100 долям.

Истцы Земскова Т.В., Земсков А.В, Тулепова М.В., Конышева Н.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание, как и в судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2021 года, не явились, корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Ответчик Сарксян Н.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

        Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истцы были уведомлены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истов о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Земсковой Татьяны Васильевны, Земскова Александра Владимировича, Тулеповой Марины Владимировны, Конышевой Надежды Владимировны к Сарксян Нуник Андраниковне о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья                                                                                                         Н.А. Коткова