Решение по делу № 2-2775/2016 (2-13482/2015;) ~ М-11077/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      09 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО - ФИО, представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Лексус г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 508357 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ОАО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Субару г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 327991 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ОАО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя автомобилем Опель г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Субару г/н №, под управлением ФИО и автомобилем Лексус, г/н №, под управлением ФИО В действиях водителей ФИО и ФИО в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Опель г/н № – ФИО, застрахована в ОАО «НАСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Субару г/н №, принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ОАО «НАСКО». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр Оценки «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327991 рублей, расходы на оценку 19000 рублей.

В результате столкновения а/м Лексус, г/н №, принадлежащему истцу ФИО на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ОАО «НАСКО». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №.09-08/09/15, выполненное ООО ЮК «Первая», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 508357 рублей, расходы на оценку 14000 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истцов, ходатайствовал в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: об относимости повреждений на а/м Субару г/н № и а/м Лексус, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первого ответа рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО

Из заключения эксперта № ООО «Профэкс» следует, повреждения на а/м Субару г/н № и а/м Лексус, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, г/н №ДД.ММ.ГГГГ81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару г/н Т136НК9ДД.ММ.ГГГГ66 рублей, сренднерыночная стоимость а/м составила 342620 рублей, стоимость годных остатков составила 129994 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 212626 рублей истцу ФИО (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ФИО и ФИО

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец ФИО был вынужден обратиться к оценщику ООО ЮК «Первая» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО ЮК «Первая» 14000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки у истца ФИО при обращении в ООО Центр Оценки «Альтернатива» составили 19000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца ФИО на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование истцов ФИО и ФИО о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (<адрес> Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка подлежащая взысканию в пользу ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 542666,67 рублей (400 000рублей х1%х407 дней).

Неустойка подлежащая взысканию в пользу ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 465650,94 рублей (400 000рублей х1%х219 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению пользу ФИО до 200 000 рублей, в пользу ФИО до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца ФИО о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (40000 рублей х 50 % = 200000 рублей). В силу ст. 333 ГК РФ данный размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей. Требования истца ФИО о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (212626х50%=106313 рублей). В силу ст. 333 ГК РФ данный размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме по 5000 рублей с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей по требованиям ФИО и 3200 рублей по требованиям ФИО, всего 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО и ФИО отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь     Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья     В.А. Юсупов

Секретарь