Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2020 от 08.12.2020

Мировой судья Макарова Л.В.                                         Дело № 11-335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Широковой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 октября 2020 года, согласно которому мировой судья определил:

Широковой Татьяне Васильевне в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.06.2020, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Широковой Татьяны Васильевны, отказать,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Широковой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2020 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.10.2020 в удовлетворении заявления Широковой Т.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.06.2020 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Широкова Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что о судебном приказе ей известно не было, почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа она не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебным приказом направлялось должнику по месту жительства (<адрес>), и было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника поступило на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстанавливая должнику срок на подачу указанных возражений, мировой судья не согласилась с доводами должника о неполучении копии судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Широкова Т.В. имела возможность получить судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.06.2020, однако этого не сделала, доказательств обратному представлено не было.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока (более двух месяцев), объективно препятствовавших ему в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

                Руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Широковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

    Судья                                                                              Э.Р. Кузнецова