Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19397/2020 от 29.07.2020

    Судья: Портнова Е.Н.                                                   Дело № 33а-19397/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Журавлевой Н. В. к Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Журавлевой Н.В. – Чернышевой А.А.,

    установила:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; просила суд обязать административного ответчика утвердить представленную схему расположения земельного участка и заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

Требования мотивировала тем, что в апреле 2019 года обратилась в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося у нее в собственности, и рядом расположенных свободных земель в целях увеличения площади участка до 943 кв.м, однако получила отказ со ссылкой, что испрашиваемый участок площадью 343 кв.м входит в границы СНТ «Вятичи», при этом отсутствует согласие последнего на перераспределение земельного участка.

По мнению Журавлевой Н.В., данный отказ является незаконным, нарушает ее права и интересы.

Решением Видновского городского суда Московской области от                   12 августа 2019 года административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Журавлевой Н.В., не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

<данные изъяты> административный истец обратилась в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 343 кв.м, прилегающего к ее земельному участку, согласно представленной схеме.

Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказано со ссылкой, что испрашиваемый к присоединению земельный участок находится в границах СНТ «Вятичи», при этом согласие последнего на перераспределение земельного участка не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

    Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой – статьей 39.29 ЗК РФ, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 п. 9 ст. 39.29 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств своего утверждения, что испрашиваемый Журавлевой Н.В. к перераспределению земельный участок находится в границах отвода СНТ «Вятичи». Наоборот, представленные административным истцом доказательства, а именно: копия решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 18-63) и позиция СНТ «Вятичи» по данному вопросу (л.д. 71), свидетельствуют об обратном.

При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил решение Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, в связи с чем не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта в указанной выше части и не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязывая Администрацию Ленинского городского округа Московской области утвердить определенную, представленную истцом, схему расположения земельного участка, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявления Журавлевой Н.В. орган местного самоуправления не проверил наличие иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, не проверил, расположены ли участок заявителя и испрашиваемый к присоединению участок в одной территориальной зоне, не исключается ли возможность сформировать из свободных земель неразграниченной госсобственности, граничащих с участком                      Журавлевой Н.В., самостоятельный земельный участок, др.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    При этом в силу части 3 статьи 2 вышеназванного Закона реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

    При указанном выше нормативном регулировании орган местного самоуправления городского округа обязан согласовать распорядительный акт в отношении земельного участка неразграниченной госсобственности с уполномоченным органом субъекта РФ.

    В этой связи судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных Журавлевой Н.В. требований об обязании Администрации Ленинского муниципального района Московской области утвердить представленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070213:6 и земель неразграниченной госсобственности площадью 343 кв.м подлежащим отмене с вынесением нового решения об отклонении соответствующих требований.

    При этом судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление                       Журавлевой Н.В. № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда Московской области от                       12 августа 2019 года в части признания незаконным и отмене решения Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Журавлевой Н. В. требований об обязании Администрации Ленинского муниципального района Московской области утвердить представленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной госсобственности – отказать.

    Обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление Журавлевой Н. В. № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи