Решение по делу № 2-733/2015 ~ М-124/2015 от 14.01.2015

Дело №2-733/15 2 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Мартыничева Л.В. и его представителя Демина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Левочкина А.С.,

ответчика Руновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мартыничева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Руновой В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартыничева Л.В., 14.01.2015 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»(в настоящее время со сменой наименования с 23.01.2015 ООО «Зетта Страхование», далее ООО), Руновой В.Д. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшему на автодороге в г.Иваново ул.Спартака у дома№82А- пр.Шереметьевский 24.11.2014, в результате которого по вине водителя Руновой В.Д., при управлении автомобилем 2834 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник Д.А.В.), нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД как видимые в Справке о ДТП(л.д.9: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО СК «Цюрих» (Полис ССС №№), гражданская ответственность истца на день ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих»(полис серия ССС №№). Поврежденный в ДТП автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт № ОАД-263/14 от 9.12.2014(л.д.17-18), дополнительный от 25.12.2014(л.д.19-20) и фототаблицы к ним(л.д.54-58). О дне и месте осмотра автомобиля ответчики извещались заблаговременно телеграммой(л.д.14,15), но на осмотр не явились. Согласно Отчета специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш.Ф.В. №ОАД-263/14 от 25.12.2014(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его индивидуального износа, составляет 214986 рублей, а согласно Отчета №ОАД-263.1 от 12.12.2014 величина УТС автомобиля истца, составляет 14514 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика составили по составлению отчета 6900 рублей(квитанция, л.д.21).

Для возмещения причиненного ущерба истец 2.12.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»). Страховая компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 65605 рублей 50 копеек(платежное поручение от 1.12.2014 л.д.13). Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и 26.12.2014 обратился к ответчику-страховой компании с досудебной претензией. Досудебная претензия осталась без внимания, что и привело к обращению в суд. С суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец не согласен, поскольку считает ее заниженной.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по закону(120 000 рублей), то истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с его причинителя, то есть с виновника ДТП Руновой В.Д.

На основании изложенного истец просил суд взыскать: с ответчика-страховой компании в свою пользу страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей – 54394 рубля 50 копеек(расчет: 120000-65605,50 рублей(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере) = 54394,50); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф, а с Руновой В.Д. - 109500 рублей в возмещение ущерба(расчет: 214986-120000=94986; 94986+14514(УТС)= 109500), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5-6).

Истец Мартыничев Л.В. и его представитель в судебном заседании 11.02.2015 иск поддержали в части, от требований к ООО о взыскании страхового возмещения в сумме 54394,50 рублей истец отказался, указав в заявлении, что 14.01.2015 страховая компания доплатила ему страховое возмещение в данной сумме, с нарушением срока по претензии от 26.12.2014(л.д.97). Остальные требования Мартыничев Л.В. поддержал в ранее заявленном объеме.

На принятие отказа от иска в этой части представитель страховой компании и Рунова В.Д. 11.02.2015 – не возражали.

По определению суда от 11.02.2015(л.д.141), был принят отказ Мартыничева Л.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения; производство по делу в этой части было прекращено; наименованием дела принято считать - по иску Мартыничева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Руновой В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Истец Мартыничев Л.В. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений от 11.02.2014 (л.д.116). Ранее данные пояснения(по договору КАСКО он с заявлением о событии в ЗАО «ГУТА-Страхование» не обращался) – подтвердил.

Ответчик Рунова В.Д. иск на сумму 109500 рублей признала, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде(л.д.136).

Представитель ответчика-страховой компании Левочкин А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по претензии истца полученной ответчиком 26.12.2014, ответчик 14.01.2015 выплатил истцу в день обращения с иском в суд, страховое возмещение в сумме 54394,50 рублей. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование»(страховой компании в которой истцом автомобиль был застрахован 14.02.2014 по договору КАСКО по риску «Повреждение ТС») по доверенности С.И.А., в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ <данные изъяты>/14 от 24.11.2014, считает исковое заявление Матыничева Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 24.11.2014 на автодороге в г.Иваново ул.Спартака у дома№82А- пр.Шереметьевский 24.11.2014, в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Руновой В.Д., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014(л.д.11), при управлении автомобилем 2834 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(собственник Д.А.В.), нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мартыничеву Л.В. с 19.02.2014 на праве собственности и находящимся под его управлением, получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД как видимые в Справке о ДТП(л.д.9: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь).

В действиях водителя Мартыничева Л.В. нарушений ПДД, при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014(л.д.10). Определение и постановление участниками ДТП, в порядке, установленном Кодексом об административных нарушениях – не обжаловалось. В настоящее время Рунова В.Д. свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного выше автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО СК «Цюрих» (Полис ССС №№), гражданская ответственность истца на день ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих»(полис серия ССС №№). Поврежденный в ДТП автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт № ОАД-263/14 от 9.12.2014(л.д.17-18), дополнительный от 25.12.2014(л.д.19-20) и фототаблицы к ним(л.д.54-58). О дне и месте осмотра автомобиля ответчики извещались заблаговременно телеграммой(л.д.14,15), но на осмотр не явились. Согласно Отчета специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» Ш.Ф.В. №ОАД-263/14 от 25.12.2014(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его индивидуального износа, составляет 214986 рублей, а согласно Отчета №ОАД-263.1 от 12.12.2014 величина УТС автомобиля истца, составляет 14514 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика составили по составлению отчета 6900 рублей(квитанция, л.д.21).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда, не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста Ш.Ф.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиками по делу, не представлено иного заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС, в том числе по определению суда от 23.01.2015(л.д.2).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 214986 рублей, а величина УТС автомобиля истца, составляет 14514 рублей.

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком-страховой компанией страховым случаем, и выплачено истцу 11.12.2014 страховое возмещение в сумме 65605 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №85(л.д.13), то таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 54394 рубля 50 копеек(расчет:214986+14514-120000-65605,50=54394,50). Однако как следует из материалов дела сумма в размере 54394,50 рублей была выплачена истцу страховой компанией в день обращения в суд с иском, поэтому определением суда производство в этой части было прекращено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, так как суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно Руновой В.Д., то с данного ответчика на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109500 рублей(расчет: 214986+14514-120000=109500). Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика Руновой В.Д. в пользу истца, удовлетворяя его иск и принимая признание иска в этой части Руновой В.Д.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события по договору ОСАГО в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика-страховой компании в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, у суда имеются правовые основания для взыскивания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке в установленный срок), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом как недоплаченной, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако учитывая поведение ответчика-страховой компании, которая в день обращения в суд произвела доплату страхового возмещения, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, с чем суд соглашается, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей (ст.333 ГК РФ).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2290 рублей, а с ответчика Руновой В.Д. – 4609 рублей, за изготовление отчета(квитанция л.д.21) и в возмещение расходов по госпошлине 3390 рублей(квитанция л.д.110), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции ответчиков по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика ООО в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а с ответчика Руновой В.Д. – 5000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждено документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика -страховой компании в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыничева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мартыничева Л.В.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2290 рублей 02 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Мартыничева Л.В. к Руновой В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Руновой В.Д. в пользу Мартыничева Л.В.: в возмещение ущерба 109500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4609 рублей 98 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 3390 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: С.В. Белов