Решение по делу № 2-11/2014 (2-1225/2013;) ~ М-1165/2013 от 23.07.2013

2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

    11 марта 2014 года. Г.Учалы

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием истца Масалимова М.И, при секретаре Малинкиной О.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОООЗП « Консул» РБ в интересах Киселева А.В к ООО Торговый дом « Сити Лайф», ООО « СКТ Групп» в защиту прав потребителя.

У с т а н о в и л :

    РОООЗП « Консул» РБ обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что Киселев А.В оформил электронную заявку на покупку автомобиля по цене <***> рублей, получив заверения продавца о наличии автомобиля в необходимой комплектации и цвете. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.В и организациями ООО Торговый « Сити Лайф» и ООО « СКТ Групп» был заключен договор купли- продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В соответствии с условиями указанного договора данный автомобиль был приобретен Киселевым А.В по цене <***> рублей в исполнение договора купли- продажи автомобиля Киселев А.В оплачивает покупку частично собственными средствами, а оставшуюся часть за счет заемных средств банка. Киселев А.В считает, что ООО Торговый « Сити лайф» и ООО « СКТ Групп» в нарушений условий публичной оферты размещенной на сайте и условий принятия заявки потребовало уплатить за заказанный им автомобиль <***> рублей, вместо указанных в одобренной заявки <***> рублей.

    Кроме того, вместо <***> рублей предоплаты оговоренной в п.2.2.1 договора купли- продажи автомобиля, с покупателя была изъята сумма в размере <***> рублей.

    Истец просит возместить переплаченную сумму за товар ( убытки) полученные в результате недостоверной информации о стоимости товара в размере <***> рублей, возместить истцу излишне уплаченную сумму предоплаты в размере <***> рублей, компенсацию за невыполненную работу по установке сигнализации в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, понесенные расходы связанные с составлением претензии, искового заявления и услуги представителя в суде в размере <***> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП « Консул» РБ.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО Торговый « Сити Лайф» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считают необоснованными поскольку перед заключением договора купли- продажи транспортного средства Киселева А.В был предоставлен на ознакомление сам договор, с условиями которого он согласился.

    Ответчик ООО « СКТ « Групп» извещены надлежащим образом, согласно протокола от 08 ноября 2013 года Люблинского районного суда г. Москва исковые требования не признают, договор купли- продажи с истцом не заключали. ООО « СКТ Групп» является организацией занимающейся только оформлением документов для получения кредита на автомобиль, деньги от истца не принимали.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

     Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел

В силу п.1 ст 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сити- Лайф» от имени и в интересах которого действует « Агент» - ООО « СКТ Групп» с одной стороны и гражданин Киселев А.В покупатель заключили договор купли- продажи транспортного средства №,

    п.1.2 договора купли- продажи транспортного средства №, покупателю передается в собственность автомобиль : ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Раздел 2 п. 2.1 договора купли- продажи транспортного средства № цена автомобиля по настоящему договору составляет <***> рублей, в том числе НДС 18 %

    Как видно из вышеуказанного договора Киселев А.В ознакомлен с условиями договора и согласился, в подтверждении чего имеется собственноручная подпись истца.

    ( Раздел 10, где указаны адреса, реквизиты, подписи сторон )

    Таким образом, исходя из договора купли- продажи транспортного средства № следует, что Киселева А.В на момент заключении договора все устраивало, никаких претензий он не имел.

    В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу п.1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

    П. 1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

    В соответствии с актом приемо – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

    П. 2 указанного акта комплектация автомобиля проверена Покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля соответствует условиями договора и Приложение № к договору.

    п. 11 акт приемо – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие- либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора.

    Из вышеуказанного акта следует, что Киселев А.В добровольно приобрел автомобиль, и на момент заключения акта претензий не имел.

    Требования истца о взыскании убытков, полученных в результате недостоверной информации о стоимости товара в размере <***> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.2.1 договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель обязуется оплатить часть цены автомобиля в размере <***> рублей в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора.

    Однако при расчетах с Киселевым А.В выяснилось, что сумма предоставляемого ему кредита отличается от стоимости автомобиля <***> рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Киселев А.В оплатил сумму <***> рублей, следовательно согласился с условиями договора. Изменение суммы предоплаты не повлияло на конечную стоимость автомобиля, которая осталась такой же, как и в договоре купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года- <***> рублей.

    Согласно приложению № к договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Киселевым А.В в передаваемый покупателю автомобиль в качестве дополнительного оборудования была установлена сигнализация, марка и модель сигнализации не указывается, так как она является штатным дополнительным оборудованием для автомобилей данной мраки. Доводы истца о том, что сигнализация не была установлена на автомобиль, а уложена в упаковке в багажник, не состоятельны, и ничем не подтверждаются. Факт установки сигнализации подтверждается приложением № к договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Киселевым А.В и актом приемо- передачи транспортного средства по договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г подписанным Киселевым А.В, что все обязательства продавцом выполнены, автомобиль и дополнительное оборудование приняты и проверены покупателем лично, никаких претензий у покупателя нет.

    Таким образом требования о компенсации за невыполненную работу по установке сигнализации в размере <***> рублей не подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств причинения ему причинения физических или нравственных страданий, следовательно требования о взыскании морального вреда подлежат отказу.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

    Таким образом, судом установлено, что Киселев А.В добровольно заключил договор купли- продажи, на момент заключения и приобретения автомобиля он был согласен с условиями договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимые и относимые доказательства о нарушении его прав суду не представил.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований РООО ОЗПП « Консул» в интересах Киселева А.В. к ООО « Сити Лайф» и ООО « СКТ Групп» отказать.

Судья : Р.М Гильманов.