Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 (2-2844/2021;) ~ М-2679/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-340/2022 (2-2844/2021)

УИД № 59RS0035-01-2021-004197-69

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Комарову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Комарову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 01.09.2020 по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, Комарова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства ВАЗ-2190, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, был заключен договор страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае истцом 10.02.2021 выплачено страховое возмещение в размере 172 200 руб. Комаров А.Е. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 172 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» и ООО «Долговые Инвестиции», ответчик Комаров А.Е., третьи лица и представители третьих лиц Сажин В.Ю., Сомов А.А., САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении дела.

    В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление о согласии с предъявленными истцом к ответчику требованиями.

    Третье лицо Сажин В.Ю. в предварительном судебном заседании 21.02.2022 подтвердил, что ДТП произошло по вине водителя Комарова А.Е. В результате ДТП задней части его автомобиля причинены были механические повреждения, автомобиль отремонтирован за счет страховщика ООО «СК «Согласие».

          Изучив доводы истца в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал № по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Из материалов дела следует, что 01.09.2020 в 19:20 час. в районе <...> в <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Водитель автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, Комаров А.Е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Сажина В.Ю., и в момент остановки транспортного средства перед пешеходным переходом допустил с ним столкновение.

    ДТП произошло по вине водителя Комарова А.Е., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения.

    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение водителем Комаровым А.Е. требований п.9.10. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при остановке последнего допустил с ним столкновение.

Вина другого участника ДТП не установлена, автомобиль RENAULT DUSTER остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

В результате данного ДТП автомобилю RENAULT DUSTER причинены механические повреждения бампера заднего, светоотражателя левого заднего, держателя левого светоотражателя, абсорбера заднего бампера, подкрылка заднего левого, двери задка, крыла заднего левого, арки наружной заднего левого колеса, фонаря левого, клапана воздушного левого, поддона багажника, облицовки колесной арки задней левой, панели задка наружной, панели задка внутренней, панели левого фонаря, усилителя панели левого фонаря, боковины внутренней левой, панели заднего пола левой.

Автомобиль Сажина В.Ю. по КАСКО застрахован в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность Сажина В.Ю. застрахована в САО «ВСК». Автомобиль Сажина В.Ю. отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 265 871,80 руб. и оплачена страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021.

Собственником автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, является Сомов А.А., его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому последний выплатил ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021.

    Комаров А.Е. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полис ОСАГО не включен, следовательно обязан возместить страховщику причиненный ущерб.

    В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании размера причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты ответчиком. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины 4 644 руб. подтверждена платежным поручением от 02.12.2021 и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 172 200 руб., судебные расходы 4 644 руб., всего 176 844 руб. (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре руб.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова