Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2012 от 15.11.2012

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная д.33 Дело № 12-870/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Мелеева С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мелеева С. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № Мелеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Мелеев С.А. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем А1 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка до 12 лет (6 лет) без специального удерживающего устройства.

Мелеев С.А. с постановлением не согласен, на постановление им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В жалобе ссылается на то, что одновременно с приобретением транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) им приобретено кресло - специальное удерживающее устройство, которое используется им постоянно для перевозки сына Ивана, 2006 г.р. В день совершения правонарушения им для перевозки сына также использовалось кресло - ребенок на нем сидел. Перед выездом он был пристегнут, но в поездке возможно отстегнул ремень безопасности и на момент осмотра салона инспектором ГИБДД ребенок находился в кресле (специальном удерживающем устройстве), но не пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что он не мог быть привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС неправильно квалифицировал совершенное правонарушение. В нарушение ст. 26.3 КоАП РФ его пояснения и замечания должностным лицом при вынесении постановления не учтены, в постановлении не изложены. При вынесении постановления нарушены: п. 2 ст. 4.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом при назначении ему административного наказания не исследованы наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так, после указания сотрудника ДПС на тот факт, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, им незамедлительно последний был пристегнут и фактически правонарушение устранено, что в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ могло быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, так как правонарушение фактически устранено до вынесения постановления. Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не обеспечены основные задачи административного производства, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании Мелеев С.А. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана Мелеевым С.А. в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Указанный пункт правил Мелеевым С.А. был нарушен.

Из материалов дела усматривается, что Мелеев С.А., управляя автомобилем А1 государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка 6 лет без специального удерживающего устройства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Петрозаводску ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали с напарником ФИО1, на автомобиле ДПС патрулировали территорию, в частности <адрес>. Двигаясь по <адрес>, поравнявшись с автомобилем А1 он увидел, что в салоне между передним и задним сиденьем стоит ребенок, сообщил об этом ФИО1 Автомобиль А1 был остановлен, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, открыл дверь и осмотрел салон, ребенок находился не в удерживающем устройстве, правонарушение водитель не оспаривал, только обратил внимание на то, что в постановлении некорректная формулировка о том, что он не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Петрозаводску ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с инспектором ФИО2, на патрульном автомобиле двигались по <адрес>. ФИО2 обратил его внимание на то, что в двигавшемся параллельно их автомобилю автомобиле А1 ребенок не находится в специальном удерживающем устройстве. После того, как автомобиль был остановлен, он вышел из патрульного автомобиля, (ФИО2 находился за рулем) подошел к автомобилю, осмотрел салон и увидел, что ребенок сидит рядом с удерживающим устройством, но это устройство не использовалось при перевозке ребенка. Водителю было сообщено, что им совершено административное правонарушение и будет вынесено постановление. Правонарушение водителем не оспаривалось, было дано объяснение, что ребенка он усаживал в это кресло, пристегивал ремнем безопасности, но ребенок отстегнулся. В случае несогласия с правонарушением, он бы составил протокол, однако водитель не оспаривал событие правонарушения, лишь обратил внимание на то, что в постановлении содержится некорректная формулировка о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и наказание.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании сотрудникам полиции, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Привлечение Мелеева С.А. к административной ответственности произведено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Действия Мелеева С.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного не имелось.

Наказание, назначенное Мелееву С.А. соответствует конкретным обстоятельствам дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменений, жалобу Мелеева С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова