Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2013 ~ М-2871/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-3628/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Лазарева А.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стешенко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Стешенко Г.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Trafic регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Павленко В.П., и ее автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стешенко Д.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновником данного ДТП был признан Павленко В.П. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Истец Стешенко Г.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарев А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Стешенко Г.А. не признал, пояснив, что истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стешенко Г. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Стешенко Г. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Trafic регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Павленко В.П. и автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki Swift, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Павленко В.П.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы истцом в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Третьяковой Н.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стешенко Г. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Стешенко Г.А. в срок до <дата обезличена>, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>рублей, из расчета: <данные изъяты>, где: 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>, 417 – количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Лазарев А. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стешенко Г. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Стешенко Г. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова