Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 ~ М-129/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-356/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной С.А.. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Кучина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 56413,00 руб., неустойки в размере 31213,31 руб., суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 5 150.00 руб., морального вреда в размере 10 000.00 руб., судебных расходов в размере 15 900.00 руб. В обосновании своих требований истец указала, что 14.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. государственный регистрационный знак. . под управлением. . и. государственный регистрационный знак. под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль. государственный регистрационный знак. принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ---- Г.Г., что подтверждается: справкой о ДТП от 14.07.2011г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда. . застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии. ..В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 28.07.2011г. обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. . государственный регистрационный знак. ., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали (оценку путем выдачи направления на осмотр к ИП «..Е.». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение №. ., подготовленное ИП «...», страховщик составил акт о страховом случае № 103-Г0601-11 на основании которого 06.08.2011г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 10238.00 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «...». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 66651.00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5150.00 руб. По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец Кучина С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности 26АА0918298 от 19.04.2012г. Морозова В.Д. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. с результатами судебной экспертизы от 19.07.2013 года № 2128-Э/13 согласился, уточнив требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 22 557.00 руб., неустойку в размере 17 938.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150.00 руб., а также судебные расходы: сумму оплаты помощи представителя 15 000.00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 900 руб., сумму оплаты судебной экспертизы 10000.00 руб.

Представитель ответчика Головлева Н.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года за №180 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 28.07.2011 г. истец обратился в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОАО «СГ МСК» был организован осмотр в ООО «Центр независимых экспертиз», а экспертная оценка транспортного средства истца у ИП «….». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 10 238.00 руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кучиной С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Кучиной С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль … государственный регистрационный знак. ., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с документами ГИБДД 14.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ---- государственный регистрационный знак. . под управлением. .. и. . государственный регистрационный знак. . под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль. . государственный регистрационный знак. . принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель. . что подтверждается: справкой о ДТП от 14.07.2011г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда. . застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №. .

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 28.07.2011 г. обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. . государственный регистрационный знак. ., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали (оценку путем выдачи направления на осмотр к ИП «.. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение № М328/07/2011, подготовленное ИП «...», страховщик составил акт о страховом случае № 103-Г0601-11 на основании которого 06.08.2011 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 10 238.00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП « ---.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 66 651.00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5150.00 руб.

Анализируя экспертное заключение №. ., подготовленное ИП «...», отчет. . подготовленный ИП «...», и заключение эксперта № ---- г., исполненное ИП « ----.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта №. . подготовленного ИП «..», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей марки Toyota, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Расчеты и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Заключение эксперта. . подготовленного ИП «...» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ОАО «Страховая группа МСК» выплаты составляет сумму в размере 22 557.00 руб. (32795.00 руб. – 10238.00 руб. = 22557.00 руб.), которая и должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО. При расчете неустойки учтено, что удержанные денежные средства составляют сумму 22 557.00 руб., период удержания с 28.08.2011г. (28.07.2011г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 30.07.2013г. (дата расчета цены иска уточненного), срок удержания 723 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (28.08.2011г.) – 8.25%. Расчет за 723 дня: 22557.00 руб. * 8.25% * 1/75 : 100.00% * 723 дн. = 17938.00 руб.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5150.00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 900.00 руб. и оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000.00 руб., государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере 1526 руб. 71коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000.00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной С.. А.. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кучиной С..А.. страховое возмещение в размере 22 557 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900.00 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000.00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1526 руб.71коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кучиной С..А.. к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу.