Решение по делу № 33-6848/2019 от 07.11.2019

    Дело № 33-6848/2019

определениЕ

г. Тюмень                       27 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе истца Жамхаряна У.Х. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов по гражданскому делу по иску Жамхаряна У.Х. к АО «ГСК «Югория», Кабенову Б.К. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Жамхаряна У.Х. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей»,

у с т а н о в и л а:

09 июля 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Жамхаряна У.Х. к АО «ГСК «Югория», Кабенову Б.К. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

26 июля 2019 года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 556 руб.

Истец Жамхарян У.Х., представитель истца Усольцев Е.В. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласились.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кабенов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Жамхарян У.Х., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать АО «ГСК «Югория» во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189 000 руб., то есть на 10 000 руб. меньше стоимости определенной независимым экспертом и на 9 400 руб. больше размера выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что иск о взыскании страхового возмещения был заявлен им правомерно.

Отмечает, что до получения результатов экспертизы ответчик не заявлял о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в пределах 10% погрешности.

Кроме того, заключение судебной экспертизы позволило суду прийти к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг оценщика, расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Заявитель жалобы считает, что поскольку судебная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не опровергла обоснованности заявленного иска, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с истца расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

    Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно решению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Жамхаряна У.Х. взыскана неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно) в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 646 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., всего – 17 646 руб. (л. д. 204, 205-216).

При распределении судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Жамхаряна У.Х. удовлетворены судом в размере 7,6% от размера заявленных исковых требований.

Однако, указанные выше положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы, изложенные в решении суда, при распределении расходов по судебной экспертизе судом первой инстанции учтены не были, а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Жамхаряна У.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 10 677,74 руб. (11 556 руб. х 92,4%).

Доводы частной жалобы истца Жамхаряна У.Х. о том, что в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по экспертизе следовало отказать в полном объеме, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Апелляционную жалобу истца Жамхаряна У.Х. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

        Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Жамхаряна У.Х. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 677,74 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Судья

Тюменского областного суда                                С.В. Плеханова