Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2012 ~ М-5282/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-5580/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дивизионного О.В. об оспаривании постановления должностного лица УФССП России по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дивизионный О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что является должником в соответствии с исполнительным листом № от 24 ноября 2011 года, выданным во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК о взыскании с заявителя в пользу ООО «Трансгаз» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 22 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03 августа 2012 года вынес постановление о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации, с которым заявитель не согласен. Учитывая положения ч.2 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» считает, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Просит учесть, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, в исполнительном производстве нет информации о том, что судебный пристав-исполнитель выходил в адрес проживания должника и осуществлял там соответствующие исполнительные действия, исполнительный лист мог быть направлен в организацию должника, где должник работает в рамках гражданско-правового договора. Мера в виде временного ограничения должника на выезд за пределы РФ возможна только в том случае, если исчерпаны все методы принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник регулярно, добровольно, без повесток погашает задолженность, внося денежные средства непосредственно судебному приставу-исполнителю. С учетом изложенного, Дивизионный О.В. просит признать недействительным постановление № от 03 августа 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела заявитель Дивизионный О.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по месту работы не был направлен, хотя о месте работы была предоставлена информация. Представленными расчетными листками подтверждается наличие задолженности по заработной плате, которая в судебном порядке не взыскивается, так как работодатель находится в стадии банкротства. За рассрочкой исполнения решения суда не обращался. Сообщил, что выполняет разовые работы в соответствии с договорами подряда, регулярно в размере с учетом своих возможностей вносит суммы в счет исполнения решения суда. Вынесение оспариваемого постановления нарушает права, просит учесть, что в августе 2012 года в рамках выполнения работы по договору подряда должен выехать в <данные изъяты>. При вынесении оспариваемого постановления имеются нарушения в части оформления такого документа, в частности, нарушена последовательность реквизитов при записи об утверждении постановления.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая по доверенности, возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что требования действующего законодательства при вынесении постановления от 03 августа 2012 года соблюдены, постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя и с учетом мнения взыскателя. Просит учесть, что должник уклоняется от исполнения решения суда, сумма, погашенная в счет исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства, является незначительной, ежемесячно должник вносит суммы по <данные изъяты> рублей, при этом имеет средства для выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель взыскателя ООО «Трансгаз» Вишняков А.И., действующий по доверенности, также возражал по заявленным требованиям, поддерживает позицию УФССП России по Республике Карелия. Просит учесть, что должник за период после вынесения решения судом в счет погашения задолженности внес незначительную сумму.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК № от 24 ноября 2011 года с Дивизионного О.В. в пользу ООО «Трансгаз» взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В целях исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 08.12.2011 года, который взыскателем предъявлен на принудительное исполнение.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 декабря 2011 года в отношении Дивизионного О.В. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, заявитель предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (п.5). Кроме того, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.8).

Указанное постановление Дивизионным О.В. получено, что отражено в материалах исполнительного производства.

Решение суда до настоящего времени заявителем не исполнено, по сообщению представителя УФССП России по Республике Карелия с момента вынесения судом решения должником погашено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении выезда Дивизионного О.В. из Российской Федерации, которое утверждено начальником ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска – старшим судебным приставом ФИО.

В силу ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник задолженность не погасил, в течение длительного времени с момента вынесения судом решения Дивизионным О.В. мер к исполнению решения суда не предпринимается, о чем свидетельствуют незначительные суммы, внесенные для погашения задолженности, отсутствие заявлений о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, отсутствие обращений в уполномоченные органы за взысканием задолженности по заработной плате с работодателя, факт наличия иного источника дохода в виде оплаты по договорам гражданско-правового характера, о чем указал сам заявитель. Возможность применения в отношении должника тех или иных мер принудительного исполнения решения суда не лишает должника возможности исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем доводы Дивизионного О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист по месту его работы, не принял мер к аресту имущества по месту жительства, не могут быть учтены.

Суд учитывает, что форма, содержание, порядок вынесения постановления от 03 августа 2012 года соответствуют требованиям законодательства.

Ссылки заявителя на непоследовательность в указании подписи и имени должностного лица, утвердившего данное постановление, чем, по мнению Дивизионного О.В., нарушен п.3.1.5.17 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10 декабря 2010 года, судом не могут быть приняты во внимание, так как соблюдение той или иной последовательности под сомнение законность состоявшегося постановления не ставит. Постановление от 03 августа 2012 года вынесено в связи с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства на Дивизионного О.В., постановление содержит все необходимые реквизиты, обоснования, постановление утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, имел право вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов в силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом положений ст.ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Однако, длительность неисполнения должником судебного решения, невыполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, при недоказанности уважительности причин неисполнения исполнительного документа, свидетельствуют об обоснованности принятия судебным приставом - исполнителем к должнику мер в целях стимулирования к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дивизионного О.В. об оспаривании постановления должностного лица УФССП России по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.08.2012г.,

срок обжалования до 17.09.2012г.