Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23377/2020 от 07.09.2020

Судья: Татаров В.А.                                                             дело <данные изъяты>

                                                50RS0048-01-2019-005270-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Селезнева И. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Селезнева И. И. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев И.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО) о включении периодов работы в страховой стаж с <данные изъяты> по <данные изъяты>; установлении вида стажа для периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> - работа с тяжелыми условиями труда (Список <данные изъяты>); включении в страховой стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> как периодов работы в районах Крайнего Севера и в тяжелых условиях труда (Список <данные изъяты>); обязании ответчика произвести перерасчет с учетом включенных периодов и измененного вида стажа; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238 032, 45 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Требования мотивирует тем, что Селезнев И.И. имеет общий стаж работы 42 года, в том числе на Крайнем Севере и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, завершил трудовую деятельность в 2008 году.

        В 2001 году истцу назначена пенсия по старости. Трудовая деятельность продолжалась с 1966 года по 2008 год, из них 4 года в районах Крайнего Севера на п\о Ямал, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. На сегодняшний день размер пенсии составляет 31 125, 47 рублей.

        Некоторые периоды работы учтены ответчиком, как работа с обычными условиями осуществления трудовой деятельности вместо особых, в то время как истец работал бурильщиком нефтяных скважин, работа на которых относится к вредным условиям труда согласно параграфу 21300000 главы XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», раздела бурение», подраздела «рабочие» 2130100а -11297 бурильщики эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, предусмотренным Списком <данные изъяты> производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых зет право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно записям в трудовой книжке истец работал помощником бурильщика Южно-Эмбинской нефтеразведочной экспедиции Управления «Казнефтеразведка».

        С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в должности бурильщика Управления по тональным работам Треста горнопроходческих работ <данные изъяты> Московского государственного траста горнопроходческих работ и местность, в которой осуществлялась работа, вносящаяся к районам Крайнего Севера. Указанные периоды работы пенсионным органом учтены как работа с обычными условиями.

        Пенсионный фонд включил только 32 года 10 месяцев трудового стажа, исключив из него период осуществления трудовой деятельности после выхода на пенсию. Таким образом, размер пенсии рассчитан с нарушением норм действующего законодательства и является явно заниженным, так как трудовой стад истца полностью не учен.

Истец Селезнев И.И., представитель Макаренков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали

Представитель ответчика ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО Кучер О.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, ввиду того, что расчет пенсии истцу выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, спорные периоды работы включены в стаж истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Селезнев И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кучер О.П., действующая на основании доверенности просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селезнев И.И. с 2001 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в тяжелых условиях труда в районах Крайнего Севера.

Согласно решению ответчика, Селезнев И.И. на момент обращения в пенсионный орган имел страховой стаж, продолжительностью 32 года 10 месяцев, учтенный при установлении страховой пенсии,

В соответствии со справкой от <данные изъяты> (форма <данные изъяты>), в страховой стаж при установлении страховой пенсии Селезневу И.И., <данные изъяты> года рождения, включены следующие периоды работы и (или) иной деятельности: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 00 л. 05 м. 04 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 00 л. 02 м. 02 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 02 л. 10 м. 01 д. (служба в армии по призыву абз. 8 ст. 94 <данные изъяты> ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 12 закона № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 01 л. 07 м. 01 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 04 л. 03 м. 29 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ, район Крайнего Севера); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 02 л. 03 м. 04 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 00 л. 08 м. 08 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 00 л. 04 м. 13 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 00 л. 11 м. 26 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 17 л. 07 м. 23 д. (работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, местность, приравненная к районам Крайнего Севера); с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжительностью 01 л. 06 м. 09 д. (обычные условия ст. 8 № 400-ФЗ, местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Суд пришел к выводу, что ответчиком при установлении страховой пенсии учтены периоды работы в районах Крайнего Севера, продолжительностью 4 года 3 месяца 29 дней; периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 19 лет 2 месяца 2 дня; периоды работы на соответствующих видах работ при установлении страховой пенсии по старости досрочно, продолжительностью 18 лет 8 месяцев 15 дней.

При этом, отношение среднемесячного заработка Селезнева И.И. к среднемесячной заработной плате по стране учтено за период работы с 1999 года по 2000 год в повышенном размере, как лицу, имеющему необходимый стаж работы на Крайнем Севере, а также проживающему на <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в максимальном размере – 1,7 (фактическое отношение 10,883 – ограничение установлено ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ).

Расчетный размер пенсии истца по состоянию на <данные изъяты> составил 1 761, 23 рублей, из которых 1 311,23 рублей – страховая часть трудовой пенсии, 450 рублей – базовая часть трудовой пенсии.

С <данные изъяты> пенсионные права, приобретенные до <данные изъяты> и стаж, заработанный в советское время до <данные изъяты> пересмотрены в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» увеличение размеров трудовых пенсий производится через повышение (валоризацию) пенсионных прав граждан, приобретенных до <данные изъяты>. Сумма валоризации составляет 10 % величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Фз, и сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до <данные изъяты>.

Валоризация пенсионного капитала произведена с учетом стажа работы до 1991 года, продолжительностью 21 год 10 месяцев. Размер страховой части трудовой пенсии составил 11 13, 99 рублей, и увеличился в последующем в соответствии с индексациями и по состоянию на <данные изъяты> составил 16 990,62 рублей.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым введен инструмент учета пенсионных прав гражданина при расчете страховой пенсии «индивидуальный пенсионный коэффициент».

Величина ИПК Селезнева И.И. определена, исходя из размера установленной на <данные изъяты> страховой части трудовой пенсии, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента: 16 990,62 рублей / 64 рублей 10 копеек = 265,064.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной 50% суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С <данные изъяты> размер пенсии с учетом последней индексации составляет 31 125,47 рублей, исходя из следующего расчета: 265,064 * 87,24 (стоимость одного пенсионного коэффициента, установленная с <данные изъяты>) + 5 334,20 (фиксированная выплата, установленная с 01.012019) + 2 667,10 (повышение фиксированной выплаты в размере 50% от установленного размера фиксированной выплаты за необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что расчетный размер страховой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту.

В результате проверки правильности исчисления размера пенсии ответчиком был установлен неправомерно заниженный ее размер с <данные изъяты>, в связи со сбоем в работе программно-технического комплекса. Доплата причитающейся суммы пенсии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведена в июне 2019 года в размере 302 472,07 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету Селезнева И.И. (л.д. 47)

Произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии по старости судом признан правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

При этом, гражданам, которые имеют стаж работы в тяжелых условиях труда (Список <данные изъяты>), исчисление размера пенсии может быть произведено с применением льготного стажа вместо общего трудового стажа. В этом случае, стажевый коэффициент определяется из продолжительности льготного стажа к требуемому.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Аналогичная правовая норма содержалась в части первой статьи 20 ранее действующего Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Согласно нормам законодательства назначение пенсии по старости носит заявительный характер. Если гражданин обращается за назначением пенсии позже даты возникновения права на нее, пенсия назначается с даты обращения в органы пенсионного фонда с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции верно установил, что для перерасчета пенсии истцу необходимо было обратиться в клиентскую службу с заявлением установленной формы, чего сделано не было.

Так как, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии, ссылки истца на то, что пенсия подлежит перерасчету с даты возникновения права на пенсионное обеспечение, основываются на неверном толковании норм материального права.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (302 472, 07 рублей) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238 032, 45 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда. Следовательно, оставление без удовлетворения возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган судебная коллегия находит правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, и требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева И. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи