Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2021 ~ М-3507/2021 от 08.07.2021

Стр.-2.125

Дело № 2- 4410/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004848-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белопотаповой Валентины Тимофеевны, Белопотапова Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

Белопотапова В.Т. и Белопотапов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 22.06.2015г. На момент приватизации квартира являлась двухкомнатной, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м. Также они являются собственниками (по 108/1278 доли каждый в праве общей долевой собственности) общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 739 кв.м с кадастровым номером №

Также истцы указывают, что в 2017г. с целью улучшения своих жилищных условий они произвели реконструкцию вышеуказанной квартиры №, в результате чего площадь квартиры стала составлять 54,0 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Однако, письмом от 21.03.2017г. им было в этом отказано по тем основаниям, что истцы с заявлением о разрешении реконструкции не обращались, разрешением им не выдавалось.

Однако истцы считают, что реконструированная ими квартира соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает санитарных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Актом экспертного исследования от 25.03.2021г., составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

С учетом вышеизложенного истцы просят суд: 1) сохранить жилое помещение общей площадью 54,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана помещения от 05.03.2021г.; 2) признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на жилое помещение площадью 54,0 кв.м – квартиру № дома №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде; 3) погасить в Едином государственном реестре недвижимости: запись о государственной регистрации от 07.08.2015г. № о праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности Белопотаповой Валентины Тимофеевны; запись о государственной регистрации от 07.08.2015г. № о праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности Белопотапова Александра Алексеевича; запись о государственной регистрации от 07.08.2015г. № о праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО10.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности Ачкасова Е.В. в судебном заседании требования своих доверителей и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации ГО г. Воронеж – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцам Белопотаповой В.Т., Белопотапову А.А. и ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) на основании Договора на передачу квартиры в собственность № от 22.06.2015г. (л.д. 73) принадлежит квартира № общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2015г. (л.д. 7-12).

Также из материалов дела усматривается, что квартира № располагается на первом этаже дома №, расположенного на земельном участке площадью 739 кв.м с кадастровым номером №

С целью улучшения своих жилищных условий истцы произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.

В результате произведенной реконструкции квартира № стала иметь общую площадь 54,0 кв.м (л.д. 18).

Протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном блокированном жилом доме № по <адрес> от 02.02.2021г. собственникам квартиры № 1 дома № по <адрес> Белопотаповой В.Т., Белопотапову А.А. и ФИО12 разрешено оформление реконструкции принадлежащей им квартиры № на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам жилья дома № (л.д. 65).

Истцы обратились в Администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Однако, письмом от 21.03.2017г. им было в этом отказано по тем основаниям, что истцы с заявлением о разрешении реконструкции не обращались, разрешением им не выдавалось (л.д. 60-61).

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также у данном Обзоре указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из представленного истцами Акта экспертного исследования № 138 от 25.03.2021г., составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», усматривается, что в состав квартиры № в доме № по <адрес>, до произведенной реконструкции, согласно выкопировки плана квартиры по состоянию на 16.10.1984гр, входили: пом. 1 площадью 9,6 кв.м, пом.2 площадью 15,0 кв.м, пом. 3 площадью 7,1 кв.м, пом. 4 площадью 4,0 кв.м.

    В состав реконструированной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, согласно техническому плану помещения от 05.03.2021г., входят: пом. 1 площадью 13,9 кв.м, пом. 2 площадью 3,8 кв.м, пом. 3 площадью 4,7 кв.м, пом. 4 площадью 15,0 кв.м, пом. 5 площадью 9,6 кв.м, пом. 6 площадью 7,0 кв.м (л.д. 36-37).

    Согласно выводам эксперта, «… имеющиеся конструктивные элементы реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение пристроенных строений соответствует в целом градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного жилого относительно соседнего жилого дома № по <адрес>, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования в реконструированном виде возможно» (л.д. 25-49).

При разрешении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное Экспертное исследование № 138 от 25.03.2021г., поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны. Данное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно результатов экспертного заключения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

В силу ст.12 ГК РФ     одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, истцы предпринимали меры к легализации реконструированного помещения, обращались за разрешением на ввод его в эксплуатацию, представили доказательства того, что реконструированное помещение не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не изменено разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом.

С учетом вышеизложенного, требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить жилое помещение общей площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 05.03.2021г.

Признать за Белопотаповой Валентиной Тимофеевной, Белопотаповым Александром Алексеевичем, ФИО13 право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 54,0 кв.м. – квартиру № в доме №, расположенном по адресу; <адрес> - по 1/3 доле за каждым.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

        Судья:                                                                                                И.В. Хрячков