Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 ~ М-386/2013 от 27.06.2013

Дело 2-471/13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     12 декабря 2013 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием представителя истца - Манухина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова ФИО12, Пшеничниковой ФИО13 к Половинко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.Н., Пшеничникова Л.В. обратились в суд с иском к Половинко А.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Пшеничникова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 5000 рублей по оплате услуг эксперта-техника 3500 рублей по оплате юридических услуг, 3050 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 263,80 рубля расходы по оплате почтовых услуг; взыскать с ответчика в пользу Пшеничниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Пшеничникова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 20 км автодороги "<адрес>" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пшеничникову В.Н. автомобиля <данные изъяты> рег. знак С 680 КТ 24 RUS, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Половинко А.В., под его управлением. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Половинко А.В. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ водитель Половинко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ, кроме того, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пшеничникова В.Н., обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Кроме материального вреда Пшеничникову В.Н. причинен <данные изъяты>, а пассажиру его автомобиля - Пшеничниковой Л.В. причинены телесные повреждения в виде повреждения <данные изъяты>

На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы. В отношении водителя Половинко А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на нарушение им пунктов ПДД РФ. В отношении Пшеничникова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.Н. обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 для определения размера ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. О предстоящем осмотре ответчик дважды извещался путем отправки почтовой телеграммы по адресу, указанному в справке о ДТП. Телеграмма вручена матери, ответчик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО7 был составлен отчет № о размере ущерба, причиненного Пшеничникову В.Н. повреждением автомобиля, согласно которому размер ущерба составил 103 634 рубля 99 копеек. Экспертом-техником в отчете указана рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, которая составила 95000 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного Пшеничникову В.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 95000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пшеничникова В.Н. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Помимо материального вреда своими действиями водитель Половинко А.В. причинил Пшеничникову В.Н. и Пшеничниковой Л.В. также и моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений. Истцы испытали сильную боль, испуг при столкновении. В результате столкновения стали временно нетрудоспособными. В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в пользу Пшеничникова В.Н. 30000 рублей, Пшеничниковой Л.В. 50000 рублей.

При обращении в суд Пшеничниковым В.Н. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, оплаты почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 263 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 3050 рублей, которые в силу гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Пшеничников В.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, который поддержал исковые требования и дополнения к иску по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание истица Пшеничникова Л.В. не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Половинко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 20-м км автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Половинко ФИО15, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Пшеничникову ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Половинко А.В., который в нарушение п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> Пшеничникову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, гематомы левой голени, которые на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены. Пассажирке автомобиля <данные изъяты> Пшеничниковой Л.В. причинены телесные повреждения в виде хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника 2 степени с цервикобрахиалгическим синдромом, данный диагноз не был учтен при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что необходимо предоставление рен-граммы шейного отдела позвоночника с описанием рентгеновского снимка. Согласно ответу МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" <данные изъяты> в отношении Пшеничниковой Л.В. не проводились.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Половинко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Половинко А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Половинко А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями представителя истца, материалами дела: паспортом транспортного средства ВАЗ-21065, справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного "Дзержинской ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дежурного врача об обращении в травмпункт "Канской ЦГБ" Пшеничниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы в адрес Половинко А.В., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги "<данные изъяты>" с участием водителей Пшеничникова В.Н. и пассажира Пшеничниковой Л.В.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинко А.В., постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинко А.В., постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ дежурного д/ч МО МВД России "Канский", рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением Половинко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Пшеничникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МБУЗ "Дзержинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр автомобиля истца проводился автоэкспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был приглашен участвовать в осмотре телеграммой направленной по адресу указанному в справке о ДТП, телеграмма получена матерью ответчика Половинко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба не оспорен ответчиком и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 103634 рубля 99 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 95000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя Половинко А.В., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Поскольку требования истца о возмещении ущерба от ДТП не выходят за рамки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, то требования истца о взыскании ущерба в размере 95000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, несмотря на то, что экспертными заключениями не определена тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, однако наличие телесных повреждений у истцов зафиксированы лечебными учреждениями сразу после ДТП, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Пшеничникова В.Н. 20000 рублей, в пользу Пшеничниковой Л.В. 35000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Пшеничниковым В.Н. понесены судебные расходы: 3050 рублей при уплате госпошлины за подачу иска, 3500 рублей за услуги юриста при составлении искового заявления и заявления об обеспечении иска, 6000 рублей услуги представителя, 5000 рублей за оценку автомобиля, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд, 263,80 рубля расходы по оплате почтовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3050 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пшеничникова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова ФИО17, Пшеничниковой ФИО18 к Половинко ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Половинко ФИО20 в пользу Пшеничникова ФИО21 132813 (сто тридцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек, из которых 95000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17813 рублей 80 копеек - в счет возмещения судебных расходов, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Половинко ФИО22 в пользу Пшеничниковой ФИО23 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ