Решение по делу № 33-2552/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-2552/2020

№2-753/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                 27 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Бронниковой Л.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Пойдем» к Бронниковой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой Л.В., <.......> года рождения в пользу АО КБ «Пойдем» задолженность по соглашению о кредитовании <.......> от 02 октября 2018 года в размере 79 157 рублей 01 копейка, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 71 копейка».

установил:

истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Бронниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере 79 157,01 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 78 470,86 руб., неустойки по основному долгу в размере 75,62 руб., неустойки по процентам на основной долг в размере 610,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 574,71 руб. (л.д.3).

Требования мотивировал тем, что 02 октября 2018 года между АО КБ «Пойдем!» и заемщиком Бронниковой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 84 990 руб. на 60 месяцев под 23,002% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Бронниковой Л.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Бронниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бронникова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.38-39).

Возражая против постановленного решения, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы кредита.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 79 157,01 руб. относится к п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17 декабря 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 02 января 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17 января 2020 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Бронниковой Ларисы Витальевны, 06 января 1964 года рождения зарегистрирована с 19 сентября 2015 года по адресу: город Тюмень, ул. Избышева, д.6 к.381 (л.д.31).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 17 декабря 2019 года (л.д.2), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено адресатом 26 декабря 2019 (л.д.35).

До принятия решения от сторон не поступили письменные возражения на иск.

Судом вынесено решение по делу 17 января 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения, резолютивная часть решения выслана лицам, участвующим в деле 20 января 2020 (л.д.37).

Апелляционная жалоба Бронниковой Л.В. подана 03 февраля 2020 года, (л.д.38-39), судом мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года (л.д.47-50).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Бронниковой Л.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита <.......> по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с невозобновляемым лимитом кредитования в размере 84 990 руб. на 60 месяцев, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (л.д.15-17,18).

Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг - 23% годовых. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) – 54,9% годовых.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами второго числа каждого месяца в размере 4 174 руб. (л.д.15, оборот).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита - заемщик обязуется при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки и до даты фактического исполнении обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д.16, оборот).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщику выдана банковская карта №<.......> со сроком действия по август 2020, фак выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету <.......> согласно которого заёмщиком Бронниковой Л.В. 02 октября 2018 сняты денежные средств в размере 84 990 руб. (л.д.9,18).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускала просрочку платежей, начиная с марта 2019 года перестала исполнять обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 12 марта 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 79 157,01 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 78 470,86 руб., неустойка по основному долгу в размере 75,62 руб., по процентам на основной долг в размере 610,53 руб. (л.д.8,9).

Банк направил в адрес заёмщика требование о погашении задолженности, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.19,20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Бронниковой Л.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору потребительского кредита в размере 78 470,86 руб., неустойки по основному долгу в размере 75,62 руб., по процентам на основной долг в размере 610,53 руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере 2 574,71 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оспаривая судебный акт, ответчик Бронникова Л.В. приводит единственный довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта получения денежных средств по договору потребительского кредита.

Как видно из дела, между сторонами 02 октября 2018 года в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, банком на основании заявления Бронниковой Л.В. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 02 октября 2018 гола выпущена банковская карта с невозобновляемым лимитом на все типы расходных операций в размере 84 990 руб., открыт карточный счет в АО КБ «Пойдем!» <.......>, банковская карта получена заёмщиком Бронниковой Л.В. 02 октября 2018 года, что подтверждается ее подписью в расписке в получении банковской карты <.......> (л.д.18).

Получение ответчиком кредитных денежных средств в размере 84 990 руб. с банковской карты <.......>, а также частичное погашение кредитной задолженности, подтверждается банковской выпиской счета заемщика Бронниковой Л.В. <.......> (л.д.9).

Следовательно, договор потребительского кредита заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком в связи с обязательством по возврату кредитных средств, полученных от банка в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также производилось гашение задолженности в период с 17 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о не заключении договора и о неполучении денежных средств ответчик не заявляла, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бронниковой Л.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление ответчика Бронниковой Л.В. о взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Бронниковой Л.В. отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бронниковой Л.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бронниковой Л.В. отказать.

Председательствующий: