Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28910/2017 от 10.08.2017

Судья – Жалыбин С. В. Дело № 33-28910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой А.Ю. на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Б. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2010 года Фролов А.Б. и Фролова А.Ю., состоя в браке, приобрели в совместную собственность жилого дом – объект незавершенного строительства, под литером «А», общей площадью застройки <...> кв.м., готовность <...>%, инвентарный <...>, расположенный на земельном участке, общей площадью <...>.м., кадастровый <...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> «Ж». Земельный участок находился у продавца в постоянном пользовании на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, продавец объекта недвижимости передала покупателю < Ф.И.О. >5 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. После расторжения брака с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, в 2016 году построил гараж литер «Г» площадью <...> кв.м. с подвалом литер под/Г площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <...>. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>, произведен раздел общего имущества супругов < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 Признано право общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, <...> (одной второй) доли каждого на жилой дом - объект незавершенного строительства, степень готовности <...>, кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...> «Ж». <...> < Ф.И.О. >4 зарегистрировано право собственности на <...> долю указанного жилого дома. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >4 и администрацией Кропоткинского городского поселения <...> <...>, <...> доля земельного участка находится в аренде < Ф.И.О. >4 Согласно заключению, выданному Межгоррайонным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю несущие и ограждающие конструкции здания гаража литер «Г», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «ж», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: гараж литер «Г», размером <...>.м. с подвалом литер под/Г, размером <...> (- <...>, <...> «Ж».

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >4 к администрации Кропоткинского городского поселения <...> о признании права собственности на существующий объект недвижимости. Суд признал за < Ф.И.О. >4 право собственности на объект недвижимости: гараж литер «<...>», размером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать < Ф.И.О. >4 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность решения районного суда, так как не была надлежаще не уведомлена о времени и месте судебного заседания. Также, исходя из описания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> согласно техническому паспорту и описанию объекта недвижимости, на который оспариваемым решением суда признано право собственности < Ф.И.О. >4, речь идет об объекте недвижимости, который разделен решением суда – недостроенный жилой дом, техническое описание которого подготовлено разными организациями по технической инвентаризации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, находясь в браке, <...> < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 приобрели в совместную собственность объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», общей площадью застройки <...> инвентарный <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...> «Ж», расположенный на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома незавершенного строительства.

Земельный участок предоставлен продавцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, продавец объекта недвижимости передала < Ф.И.О. >5 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> произведен раздел общего имущества супругов < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 Признано право общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, по 1<...> второй) доле каждого на жилой дом - объект незавершенного строительства, степень готовности <...>%, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> «Ж».

<...> < Ф.И.О. >4 зарегистрировано право собственности на <...> доли указанного жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После расторжения брака с < Ф.И.О. >5 и раздела имущества супругов < Ф.И.О. >4 на земельном участке с кадастровым номером <...> году построил гараж литер <...>., что подтверждается Техническим паспортом от <...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и администрацией Кропоткинского городского поселения <...> <...>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Ж», находящегося под гаражом и домовладением, находится в аренде < Ф.И.О. >4

Согласно заключению, выданному Межгоррайонным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю несущие и ограждающие конструкции здания гаража литер «Г», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «ж», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

< Ф.И.О. >5 в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено суду объективных доказательств того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> и объект недвижимости, на который решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> признано право собственности < Ф.И.О. >4 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из данных технической инвентаризации, в том числе представленных < Ф.И.О. >5, иных материалов дела усматривается, что гараж и жилой дом имеют различные площадь, инвентарные номера, место расположения на земельном участке, даты строительства, а также различную, хоть и схожую конфигурацию.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы в данном случае не является необходимым, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>░ ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. < ░.░.░. >4

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>