Решение по делу № 2-1376/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ № 2-1376/2013

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                                  г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова М.М. к МВД по РБ, филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов М.М. обратился в суд с иском к филиалу <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», УВД по <адрес> о признании договора заключенным и взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав ответчиком МВД по РБ, исключив из ответчиков УВД по <адрес>.

Истец Валиахметов М.М., представитель истца Валиахметов Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» Сухова В.М., Сухова С.В. иск не признают, просят отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

Апелляционным Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Определение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ иск Валиахметова М.М. удовлетворен частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным с филиалом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 2600 руб., всего 82600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») Сухова В.М. заявила Ходатайство о правопреемстве ОАО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытии одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица), суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Ответчик филиал <данные изъяты> являлся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Поскольку требованием истца является взыскание оплаты за судебно-бухгалтерскую экспертизу по реконструкции КЛС ВКПАП Уфа-Стерлитамак в Волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), а, согласно строке 603 Приложения 2.3. к Разделительному балансу, данный объект, как результат реконструкции в ВОЛС «Уфа-Бекетово-Стерлитамак», принадлежал согласно Свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и по Разделительному балансу перешел в собственность ОАО «<данные изъяты>», правопреемником по данному спору является ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по г. Уфа РБ ФИО12 рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденное по заявлению директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Хадыева Р.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на сумму более 9 000 000 рублей, постановил произвести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу по данному уголовному делу, производство которой поручил независимому специалисту Валиахметову М.М. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющему высшее экономическое образование по специальности экономист, что подтверждается вынесенным следователем постановлением о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления по уголовному делу №, после согласования цены договора со следователем Хабибовым Н.Х. и представителем филиала <данные изъяты> юрисконсультом Загидуллиным Э.Р., истцом был составлен договор с филиалом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на проведение бухгалтерской ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Составленный в 2-х экземплярах договор между Валиахметовым М.М. и филиалом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», был подписан истцом и передан юрисконсульту филиала <данные изъяты> Загидуллину Э.Р. для подписания договора в ОАО «<данные изъяты>».

Не дожидаясь оформления договора ответчиком, по настоятельной просьбе юрисконсульта филиала Загидуллина Э.Р., истец приступил к производству экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Э.Р., предложил истцу получить аванс в сумме 25000 руб. по расписке, т.к. договор на тот момент не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было изготовлено «Заключение Специалиста» по проведенной им судебно-бухгалтерской экспертизе по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №.

Заключение Специалиста было передано как следователю, о чем свидетельствует его роспись на последнем листе Заключения, так и юрисконсульту филиала <данные изъяты> Загидуллину Э.Р., который от подписи отказался, но Заключение получил. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный договором срок.

До настоящего времени договор филиалом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не подписан, услуги не оплачены, несмотря на неоднократные напоминания истца, аванс в сумме 25000 руб. взыскан судом с истца в пользу Загидуллина Э.Р. В связи с чем, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение бухгалтерской ревизии заключенным с филиалом <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскать с правопреемника филиала - ОАО «<данные изъяты>» и МВД по РБ 80000 руб. солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Доказательств, что от филиала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» поступил акцепт в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении филиала <данные изъяты> или юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» на заключение договора. Истец не представил задание филиала ОАО «<данные изъяты>» на проведение дополнительной экспертизы, предусмотренное ст. 779 ГК РФ, доказательств передачи результата работ – Заключения - филиалу или ОАО «<данные изъяты>», что при наличии правоотношений, предусматривается ст.ст. 702,779 ГК РФ.

Заявление истца начальнику СЧ СУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37), где он указывает, что стороны оценили его услуги в 60 000 руб. свидетельствует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму 80000 руб. не существовал. Это подтверждается и тем, что, по словам истца и, согласно Уточнения иска, договор сдан им в филиал для передачи в ОАО «<данные изъяты>». Однако, он не смог пояснить: в связи с чем стороной договора указано его структурное подразделение - филиал <данные изъяты>

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возникновения правоотношений с филиалом <данные изъяты> или ОАО «<данные изъяты>».

Представленный Валиахметовым М.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным в связи с несогласованием существенных условий, необходимых для данного вида договора на оказание услуг (подряда), установленных п. 1 ст. 432, 702, 781, 779 ГК РФ, в том числе: отсутствием сроков начала и окончания работ, сроков окончательной оплаты, порядка оплаты, задания.

Сторонами не согласована цена договора. Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий по условию о цене, и недостижении сторонами соответствующего соглашения, договор считается незаключенным. Ссылка истца на согласование цены договора с Загидуллиным Э.Р. несостоятельна, поскольку представленные на Загидуллина Э.Р.доверенности не содержат полномочий на заключение договоров, согласование цены, оплату услуг.

Ссылка истца на получение им аванса по договору в сумме 25 000 руб. от Загидуллина Э.Р., является несостоятельной. Вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового суда судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу № с Валиахметова М.М. взысканы 25 000 руб. долга.

Решением мирового судьи установлено, что Валиахметов М.М. не представил суду ни одного доказательства о намерении сторон заключить какой-либо договор на оказание услуг, представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом: «ссылка Валиахметова на договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение бухгалтерской экспертизы не состоятельна, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика». Данный вывод Мирового суда согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в связи с отсутствием существенных условий, несогласованием сторонами цены, договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. В связи с этим, договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого указан филиал Энергосвязь, а, в качестве лица, уполномоченного на его подписание - директор филиала Хадыев Р.Х., не может считаться заключенным, т.к. представленные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Хадыева Р.Х. не содержат полномочий на заключение подрядных договоров или договоров на оказание услуг.

Правопреемник – ОАО «<данные изъяты>» - не может нести материальные обязанности по незаключенному договору, в отсутствие существенных условий для данного вида договоров, не переданному и не согласованному с правопредшественником - ОАО «<данные изъяты>», в отсутствие доказательств волеизъявления ОАО «<данные изъяты>» на заключение договора, на проведение экспертизы в рамках уголовного дела.

В ходе судебного заседания представитель истца Валиахметов Р.М. в обоснование требований о солидарной ответственности МВД по РБ, сослался на ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.3,4 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке и размерах выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом их в органы предварительного следствия, утв. Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями – выплата вознаграждения экспертам за выполненную ими работу производится по постановлению следователя на основании заключенного договора к следователю о вынесения постановления о выплате вознаграждения истец не обращался.

Поскольку постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> РБ <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы не содержит обязательств МВД по РБ о заключении договора с Валиахметовым М.М., цена за проведение экспертизы не указана, сторонами не согласована, договор не заключен, данное постановление истцом не обжаловано в установленном порядке, требование Валиахметова М.М. к МВД по РБ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Валихаметова М.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валиахметова ФИО13 к Министерству внутренних дел по РБ и ОАО «<данные изъяты>» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств в солидарном порядке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                             А.Н. Ильин