Решение по делу № 2-223/2017 ~ М-232/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-223/2017 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

город Чадан 24 августа 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием ответчика Монгуш У.О., при секретаре судебного заседания Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш У.О. о взыскании задолженности по кредиту и расходов за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, суд

установил:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Монгуш У.О. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога. В обоснование иска указав, что 13 марта 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Монгуш У.О. «Автокредит» в сумме 255010,00 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объёме путём зачисления на счёт Монгуш У.О. Как следует из выписки по счёту заёмщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились либо вносились в недостаточном объёме. Последний платёж был произведён 22 декабря 2015 года. Тем самым, Монгуш У.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты основного долга и процентов. В связи с существенным нарушением Заёмщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заёмщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть договор, предупредив, что в случае неисполнения требования в установленном в нём срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 года 126693,85 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 18032,66 руб., проценты за кредит 2247,50 руб., ссудная задолженность 106 693,85 руб. Транспортное средство находится в залоге у банка, на основании договора залога транспортного средства № от 13 марта 2012 года. Предмет залога находится по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика пользу истца 126693,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9733,88 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1248,75 рублей, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 162900 рублей.

В судебное заседание представитель истца Балчыр К.В., действующий по доверенности, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик Монгуш У.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объёме, признала иск.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено, ПАО «Сбербанк России» Монгуш У.О. кредитному договору «Автокредит» № от 13 марта 2012 года предоставил на покупку транспортного средства 255010 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Условия указанного договора истец выполнил.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заёмщик предоставил кредитору в залог Транспортное средство.

Пунктом 4.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определённые графиком.

Пунктом 4.3 данного кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит обязательства ненадлежащим образом.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Монгуш У.О. был выдан кредит на сумму 255 010 рублей на приобретение транспортного средства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в установленное время не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Кредитором заёмщику Монгуш У.О. 21 февраля 2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 21 февраля 2017 года.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Монгуш У.О. обязательство по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушаются, платежи своевременно, в предусмотренные кредитными договорами срок не вносятся, то есть ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца для взыскания с ответчика, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, которая ответчиком не оспаривается.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушены условия договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом также обоснованно требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договора залога транспортного средства № залогодатель Монгуш У.О. предоставляет под залог транспортное средство <данные изъяты> от 08 февраля 2012 года, которое будет приобретено по договору купли-продажи № от 27 февраля 2012 года, залогодатель Монгуш У.О. предоставляет залогодержателю (банк) в залог автомобиль с установленной согласованной залоговой оценочной стоимостью- 300000 рублей.

Имущество принадлежит залогодателю, то есть ответчику Монгуш У.О., на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии №, а также договором купли-продажи от 12 марта 2012 года между Монгуш У.О. и <данные изъяты>.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства произведенной ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 30 март 2017 года составляет 162900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Согласно мемориальному ордеру № от 19 апреля 1017 года истцом оплачена стоимость произведенной экспертизы в сумме 1248 рублей 75 копеек.

Так как на момент подачи искового заявления установлена стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты> в размере 162900 рублей, в судебном заседании иного документа о стоимости автомобиля не представлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога – в 162900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с взыскиваемой суммы в размере 9733 рублей 88 копеек расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1248 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Монгуш У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», обращения взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, взыскания расходов за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога удовлетворить.

Взыскать с Монгуш У.О. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 126693 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 85 копеек, 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 75 копеек в счет возмещения расходов за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 88 рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство - <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 162900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № путём продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий С.К. Тагаланова