Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2022 ~ М-88/2022 от 10.01.2022

Дело № 2- 1896/2022                                         

УИД № 74RS0007-01-2022-000118-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.Ю.,

при секретаре         Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Янтарь» к Колотову Н. Л. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СНТ «Янтарь» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Колотову Н.Л. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 567 руб. 69 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб. 29 коп. указав на то, что ответчик является членом СНТ «Янтарь», а так же собственником земельного участка <адрес>, обязательства по уплате задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 13-16, 63-65).

Представитель истца СНТ «Янтарь» в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 69).

Ответчик Колотов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 59, 74), представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, указал на то, что задолженность по взносам за 2019-2021 года отсутствует, истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д. 77-82).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 72).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Колотов Н.Л., с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Янтарь» (л.д. 7). Так же Колотову Н.Л., с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, кадастровый № (л.д. 6 оборот, 46).

Согласно статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате членских взносов обусловлена нахождением в составе членов садоводческого некоммерческого товарищества "Уралец».

Согласно статье 16 этого Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Протоком общего собрания членов СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ: утверждены целевые взносы: целевой взнос 1 000 руб., дополнительный взнос 1 000 руб., целевой взнос на экологию (мусор) – 300 руб., оплата сторожа – 130 руб. в месяц, но не более 1 560 руб. в год, налог на земли общего пользования – 160 руб. с участка (л.д. 40).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по членским, целевым и иным взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 840 руб. (членские взносы за 2017-2018 года - 17 800 руб. (1 780 руб. х 5 соток х 2 года = 17 800 руб.), целевые взносы 4 699 руб. (2 300 руб. х 2 = 4 600 руб.), оплата работы сторожа – 3 120 руб. (1 560 руб. х2 = 3 120 руб.), налог на землю – 320 руб. (160 руб. х 2 = 320 руб.) (л.д. 54-65). Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Янтарь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении Колотова Н.Л. о взыскании задолженности в размере 64 796 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 545 руб., пени в размере 29 251 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 071 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Челябинской области СНТ «Янтарь» был выдан соответствующий судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отмен по заявлению Колотова Н.Л. (л.д. 53). С настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, а так же п. 8. 14, п. 9 протокола очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом СНТ «Янтарь» срок для обращения в суд с иском к ответчику Колотову Н.Л. о взыскании членских, целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 840 руб., требования истца о взыскании с ответчика членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 840 руб., законны и обоснованны.

Доводы ответчика об оплате задолженности за членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79, 79 оборот), несостоятельны, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов только за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 68).

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Протоколом очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер оплат расходов для должников: задолженность прошлых лет с членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участи в СНТ- 1780 руб. за сотку, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 38-40).

Поскольку оплата задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года произведена несвоевременно, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно начислены ответчику пени за нарушение сроков уплаты задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 567 руб. 69 коп. (л.д. 65), требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени не имеется.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 665 руб. 29 коп. (л.д. 17-19).

При цене иска – 41407 руб. 69 коп., размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1 442 руб. 23 коп.

Поскольку по существу требования истца удовлетворены, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 442 руб. 23 коп. Истец не лишен возможности вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 223 руб. 06 коп. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), в силу ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, вправе обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченного размера госпошлины.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб. по договору на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Янтарь» и Чеботаревой И.Ю. (л.д. 48-49).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял представитель Чеботарева И.Ю.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спорного правоотношения, составление иска, документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб., юридическую консультацию истца, составление иска, уточненного иска, участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 275 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Янтарь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колотова Н. Л. в пользу СНТ «Янтарь» задолженность по уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 567 руб. 69 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 442 руб. 23 коп.

Вернуть истцу СНТ «Янтарь» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 223 руб. 06 коп. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовав обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченного размера госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовленная решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ