Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7369/2017 ~ М-6754/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5212/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Антушеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Хоронского А.А. к АО «ЮниКредитБанк», Антушеву П.В., Куриленко З.С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указано, что 20.11.2014 года согласно заявлению заемщика на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (п.14 Договора).

АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля: Марка, модель Ford Focus; идентификационный номер № год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 326 800,00 рублей, срок кредита - до 19.11.2019 года (дата полного погашения Кредита), процентная ставка -18,0% годовых дата ежемесячного погашения Кредита – 15.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 8 299,00 рублей Номер счета для зачисления/погашения кредита – №. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 20 ноября 2014 года путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с п.21 договора сумма 260 000,00 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге (п.22 Договора).

В соответствии с расчетом задолженности по договору (прилагается) ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности

по кредиту.

Подпунктом 1 пункта 2.5.2 общих условий установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на 09.01.2017 года задолженность по кредиту составляет: 363 469,93 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 295015,81 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 30097,24 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2971,10 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 35385,78 руб.

В соответствии с п.3.8 Общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 490 000,00 руб. (п.22 Договора). Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

В связи с изложенным просит взыскать с Антушева П.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 363469,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12834,70 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Ford Focus», -Идентификационный номер (№, год выпуска 2011, цвет «темно-серый», «путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 490000 руб.

15.08.2017 года от Хоронского А.А. поступило исковое заявление к АО «ЮниКредитБанк», Антушеву П.В., Куриленко З.С. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что Хоронский А.А. является собственником автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер (№, год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.05.2016 года в г.Симферополе у Куриленко З.С.. Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора составила 230000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.05.2016 года. Кроме автомобиля истцу также был передан оригинал паспорта транспортного средства №, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал

диагностической карты № (срок действия 29.08.2017 года),

а также заказы-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля продавцом Куриленко З.С.

На момент приобретения автомобиля истец об обременении автомобиля в виде залога не знал и не мог знать, поскольку АО «ЮниКредит Банк» в установленном порядке не зарегистрировало залог. Сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата ответчиком внесены только 27 декабря 2016 года то есть через 7 месяцев после приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается официальным уведомлением о возникновении залога в открытой электронной базе №

Более того, продавец Куриленко З.С. в п.2.2 Договора гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль Хоронский А.А. узнал только после получения 27.07.2017 года судебной повестки о вызове в суд в качестве ответчика, а также копии искового заявления АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Хоронский А.А. возмездно приобрел спорный автомобиль 25.05.2016 года по договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог ( при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информацию о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи Хоронским А.А. и Куриленко З.С. отсутствовали. Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом Хоронским А.А. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о

наличии залога не предоставлено, договор купли-продажи от 25.05.2016 года ответчиками не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, залог прекращен, соответственно истец подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Как следует из № от 11.11.2011 года спорного автомобиля его первоначальным собственником являлся ООО «Автограф Югра», 20.01.2012 года автомобиль продан ФИО19., впоследствии по договору купли-продажи от 29.10.2014 года продан ООО ФИО20 которое в свою очередь продало по договору купли-продажи от 19.11.2014 года данный автомобиль Антушеву П.В., который продал 24.08.2015 года автомобиль ФИО21., впоследствии по договору купли-продажи от 25.05.2016 года спорный автомобиль был продан Хоронскому А.А. за 230000руб.

В этот же день 25.05.2016 года Хоронский А.А. оформил страховой полис серии № сроком до 24.05.2017 года, а 29.05.2017 года оформил новый страховой полис № сроком до 28.05.2018 года.

Более того, 02.06.2016 года Хоронский А.А. добросовестно зарегистрировал автомобиль на свое имя в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД Республики Крым, что подтверждается особой отметкой в ПТС 02.06.2016г.изм.владельца по ДКП №б/н от 25.05.2016г. Куриленко СДАН СТС №

При этом истец получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя №, государственный регистрационный знак № При перерегистрации автомобиля органами ГИБДД также проверялись сведения в отношении предмета спора, информация о залоге автомобиля в системе также отсутствовала. Таким образом, Хоронский А.А. является законным собственником вавтомобиля после возмездной покупки и с момента регистрации в органах ГИБДД на свое имя, а именно с 02.06.2016 года.

    В связи с изложенным просит признать Хоронского А.А., ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Считать

регистрацию право собственности 02.06.2016 года (свидетельство о регистрации ТС №) на автомобиль марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, цвет «темно-серый» за Хоронским А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени два гражданских дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика) АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антушев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец (третье лицо) Хоронский А.А., представитель истца (третьего лица) Крылова Д.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили отказать банку в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о признании добросовестным приобретателем просили удовлетворить. Дополнительно заявили требование о взыскании почтовых расходов в размере 1116,11 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 660 руб.

Ответчик Куриленко З.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, исковые требования Хоронского А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

20.11.2014 года согласно заявлению заемщика на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (п.14 Договора).

АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «<данные изъяты> автомобиля: Марка, модель Ford Focus; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 326 800,00 рублей, срок кредита - до 19.11.2019 года (дата полного погашения Кредита), процентная ставка -18,0% годовых

дата ежемесячного погашения Кредита – 15.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 8 299,00 рублей Номер счета для зачисления/погашения кредита – № В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 20 ноября 2014 года путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с п.21 договора сумма 260 000,00 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО <данные изъяты>».

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге (п.22 Договора).

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту.

Подпунктом 1 пункта 2.5.2 общих условий установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

По состоянию на 09.01.2017 года задолженность по кредиту составляет: 363 469,93 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 295015,81 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 30097,24 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2971,10 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 35385,78 руб.

В соответствии с п.3.8 Общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец - АО «ЮниКредит Банк» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 490 000,00 руб. (п.22 Договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производились, иного в судебном заседании не доказано.

Судом проверен представленный расчет задолженности ответчика, расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и нормами права. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, иного расчета суду не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 363469,93 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 295015,81 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 30097,24 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2971,10 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 35385,78 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, а требования Хоронского А.А. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля: Марка, модель Ford Focus; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 326 800,00 рублей, срок кредита - до 19.11.2019 года (дата полного погашения Кредита), процентная ставка -18,0% годовых дата ежемесячного погашения Кредита – 15. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежных обязательств заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора о залоге (п.22 Договора).

Хоронский Алексей Александрович является собственником

автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.05.2016 года в г.Симферополе у Куриленко З.С.. Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора составила 230000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.05.2016 года. Кроме автомобиля истцу также был передан оригинал паспорта транспортного средства №, оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал диагностической карты № (срок действия 29.08.2017 года).

Согласно информации с официального Интернет-сайта сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата банком внесены только 27 декабря 2016 года. Таким образом, на момент приобретения Хоронским А.А. транспортного средства информация о залоге в единую базу внесена не была. Данный факт подтверждается официальным уведомлением о возникновении залога в открытой электронной базе №

Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Как следует из ПТС № от 11.11.2011 года спорного автомобиля его первоначальным собственником являлся ООО <данные изъяты>», 20.01.2012 года автомобиль продан ФИО25 впоследствии по договору купли-продажи от 29.10.2014 года продан ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь продало по договору купли-продажи от 19.11.2014 года данный автомобиль Антушеву П.В., который продал 24.08.2015 года автомобиль Куриленко З.С., впоследствии по договору купли-продажи от 25.05.2016 года спорный автомобиль был продан Хоронскому А.А. за 230000руб.

В этот же день 25.05.2016 года Хоронский А.А. оформил страховой полис серии № сроком до 24.05.2017 года, а 29.05.2017 года оформил новый страховой полис № сроком до 28.05.2018 года.

02.06.2016 года Хоронский А.А. зарегистрировал автомобиль на свое имя в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД Республики Крым, что подтверждается особой отметкой в ПТС 02.06.2016г.изм.владельца по <данные изъяты> При этом истец получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя № государственный регистрационный знак №

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 25.05.2016, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Хоронский А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел транспортное средство по возмездной сделке, о наличии в отношении автомобиля залога он не знал и не мог знать. Хоронский А.А. добросовестно обратился в органы ГИБДД,

были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства. Хоронскому А.А. при покупке автомобиля был передан оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Хоронский А.А. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля Хоронский А.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи Хоронским А.А. и Куриленко З.С. отсутствовали, информация о залоге

внесена банком лишь 27.12.2016 года.

Таким образом, покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Хоронский А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания не подлежит удовлетворению, а требование Хоронского А.А. о признании его добросовестным приобретателем и признании регистрации права собственности законной подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование банка о взыскании в его пользу с ответчика Антушева П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6834,70 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Хоронского А.А. о взыскании с ответчиков АО «ЮниКредитБанк», Антушева П.В., Куриленко З.С. расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого), требования о взыскании почтовых расходов в размере 1116,11 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 660 руб. Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере 1776,11 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 352, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Антушеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Антушева П.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 363469 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований банка – отказать.

Исковые требования Хоронского А.А. к АО «ЮниКредитБанк», Антушеву П.В., Куриленко З.С. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Хоронского А.А., 30.01.1982 года рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2011, цвет «темно-серый». Считать регистрацию права собственности 02.06.2016 года (свидетельство о регистрации ТС №) на автомобиль марки «Ford Focus», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет «темно-серый» за Хоронским А.А., ДД.ММ.ГГГГ действительной.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Хоронского А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 592 рубля 03 копейки.

Взыскать с Антушева П.В. в пользу Хоронского А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 592 рубля 05 копеек.

Взыскать с Куриленко З.С. в пользу Хоронского А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 592 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года с применением компьютера.