Решение по делу № 2-4072/2015 ~ М-3530/2015 от 21.08.2015

Изготовлено 27 ноября 2015 года                                                      Дело № 2 – 4072 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                                                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Никишовой ФИО5, Коротько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречном исковому заявлению Никишовой ФИО7 к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежной суммы 492 056 руб. 87 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Никишовой ФИО8. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Никишовой ФИО9 был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 32,28671875% годовых. В обеспечение исполнения Никишовой ФИО10. обязательств по кредитному договору между АО «Европлан Банк» и Коротько ФИО11. заключен договор поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору Никишова ФИО12 надлежащим образом не исполняла, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года банком ей и поручителю была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность не позднее 30 дней.

Задолженность ответчиками добровольно не оплачена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 498 056 руб. 87 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 442 881 руб. 28 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 37 188 руб. 63 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 686 руб. 21 коп., пени в размере 11 300 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Никишова ФИО13. обратилась со встречным иском к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя, просит признать пункт договора комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты единовременной комиссии в размере 6 000 руб. недействительным, взыскать с АО «Европлан Банк» в свою пользу сумму единовременной комиссии 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что включение в кредитный договор условия о взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. является ничтожным, нарушает ее права потребителя.

    В судебное заседание представитель АО «Европлан Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Никишова ФИО14. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, просила уменьшить сумму пени, встречные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

    Ответчик Коротько ФИО15. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

По данному делу судом установлено, что между АО «Европлан Банк» и Никишовой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,7 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что Никишова ФИО17. выплачивает кредит несвоевременно, нарушает график платежей, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 056 руб. 87 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 442 881 руб. 28 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 43 188 руб. 63 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 686 руб. 21 коп., пени в размере 11 300 руб. 75 коп.

АО "Европлан Банк" сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. добровольно возвращена на счет истца и списана в погашение задолженности по процентам. Таким образом, задолженность Никишовой ФИО18 по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 188 руб. 63 коп.

Представленный суду расчет задолженности Никишовой ФИО19. является верным и сомнения у суда не вызывает.

Суд учитывает, что сумма начисленной истцом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения Никишовой ФИО20. обязательств, поэтому считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 5 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ АО "Европлан Банк" был заключен с Коротько ФИО21. договор поручительства. В соответствии с п. 9.3 кредитного договора поручитель обязалась исполнять денежные обязательства, возникшие у клиента по договору о потребительском кредите в солидарном порядке.

Согласно п. 7.1 Приложения № 7 к ПКБО, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение других денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с договором.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» Никишовой ФИО22. и Коротько ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с Никишовой ФИО24. и Коротько ФИО25. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору 485 756 руб. 12 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 442 881 руб. 28 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 37 188 руб. 63 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 686 руб. 21 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд АО «Европлан Банк» отказывает.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Европлан Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 53 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Встречные исковые требования Никишовой ФИО26 к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6.2.6 предложения по комплексному обслуживанию № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом плату за выдачу кредита данная норма не предусматривает.

Частью 9 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Суд полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, условие договора о взимании с потребителя комиссии за выдачу кредита является недействительным. Но, поскольку сумма удержанной комиссии возвращена банком на счет Никишовой ФИО27. и зачтена в счет погашения задолженности по процентам, суд отказывает Никишовой ФИО28. во взыскании комиссии 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Никишовой ФИО29 в связи с включением в кредитный договор условия, не соответствующего закону, материалами дела установлен, с АО «Европлан Банк» в пользу Никишовой ФИО30. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд Никишовой ФИО31. отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Никишова ФИО32 с письменной претензией о возврате уплаченной комиссии не обращалась, в связи с этим оснований для взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 485 756 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 978 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ 493 734 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░